Судья Онучина И.Г. дело № 21-245/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 18 марта 2021 года

Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Писарева И.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020 года, которым постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от 09 сентября 2020 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

установил:

Постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от 09 сентября 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, в которой просила постановление о назначении административного наказания от 09.09.2020 по делу № 258/2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

17.12.2020 судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение Самарского областного суда, защитник ФИО1 – Писарев И.А. просит решение суда первой инстанции и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, поскольку в связи с заключенным договором аренды имущества на момент выявления правонарушения земельный участок использовался ООО «Брент».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Писарев И.А. не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее. В ранее состоявшемся судебном заседании поддерживал доводы жалобы, просил решение суда и постановление административного органа отменить. Пояснял, что необходимо учитывать все основные виды разрешенного использования, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования спорного земельного участка. Одним из основных видов разрешенного использования является «предпринимательство» и сам по себе факт того, что данный вид использования не указан в ЕГРН не может быть основанием для привлечения к административной ответственности; обратил внимание на изменение кадастровой стоимости земельного участка, поскольку, в случае усмотрения судом апелляционной инстанции состава административного правонарушения является основанием для соответствующего снижения суммы штрафа.

В судебное заседание представители Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по доверенности – ФИО3 и ФИО4 не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее. В ранее состоявшемся судебном заседании, поясняли, что постановление административного органа и решение суда являются законными и обоснованными, расширенное толкование постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2020 №42 – П, может привести к тому, что правообладатели земельных участков в пределах одной территории, будут указывать в ЕГРН вид использования, по которому рассчитывается наименьшая кадастровая стоимость, используя при этом участки по иному назначению. Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения. 

Оспариваемым в настоящем деле постановлением, ФИО1 вменено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 8 Закона № 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесена информация о виде или видах разрешенного использования земельного участка.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 2490 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования «объекты гаражного назначения», принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ними от 01 сентября 2020 года. 

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с разрешенным видом использования «объекты гаражного назначения» фактически используется под нежилое помещение, в котором функционируют автомойка, шиномонтаж, имеется баннер. Данные обстоятельства не оспаривались стороной защиты.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства прямо предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Между тем, на дату выявления вменяемого в вину правонарушения, ФИО1 не произвела юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка, не были внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 фактически использовался земельный участок.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 допущен факт нецелевого использования земельного участка, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования, что образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 во вмененном ей правонарушении отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на правомерность вышеназванного вывода суда первой инстанции, а направлены на его переоценку, оснований для которой не установлено.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.2 и статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали вышеуказанные действия по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в силу договора аренды имущества от 28.12.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Брент», на момент выявления правонарушения, заявитель жалобы не являлась владельцем спорного земельного участка, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1.1 договора аренды имущества от 28.12.2017 Арендодатель передает указанное по договору имущество за плату во временное пользование.

Следовательно, на момент совершения вменяемого административного правонарушения ФИО1 продолжала являться собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2490 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования «объекты гаражного назначения», что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок.

Кроме того, согласно пункту 1.1.2 договора аренды, арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, автомобильный цех ремонта, мастерские. Следовательно, ФИО1 располагала информацией об использовании земельного участка для размещения автомобильного цеха ремонта, мастерских и использовала данный участок с учетом изложенного вида использования с целью получения выгоды.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что вышеуказанный земельный участок, площадью 2490 кв.м. использовался ФИО1 не по целевому назначению.

Доводы жалобы, изложенные в дополнительных пояснениях, о том, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, основан на неверном понимании норм права, поскольку в рамках статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования, допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. 

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о виде и размере назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0304060:594, установленный решением Самарского областного суда от 17.12.2020 - 2 171 205 рублей 30 копеек.

Таким образом, исчислять размер штрафа, согласно санкции части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере от 0,5 процента, необходимо от выше указанной кадастровой стоимости земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО1 – Писарева И.А. – удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020 года и постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от 09 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей изменить: снизить размер административного штрафа до 10856,02 рублей, в остальной части постановление административного органа и решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Саменкова

Копия верна: