Дело № 2а-182/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 26 апреля 2017 года

Русско – Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н., 

при секретаре Сошка Ю.А., 

с участием прокурора Миселевой М.А., 

представителя административного ответчика - ОМВД России по Русско – Полянскому району - ПЕВ действующего на основании доверенности,

административного ответчика – КДП 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению начальника ОМВД России по Русско – Полянскому району Омской области о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении КДП,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОМВД России по Русско – Полянскому району обратился в суд с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного КДП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Русско – Полянского районного суда Омской области в отношении КДП был установлен административный надзор и возложены ограничения: обязательная явка в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Основанием для возложения дополнительной обязанности в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц, является привлечение КДП к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КОАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КОАП РФ – административный арест 7 суток. 

В судебном заседании представитель административного истца - ОМВД России по Русско – Полянскому району ПЕВ административное исковое заявление уточнил, просил возложить еще одну дополнительную обязанность – запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поскольку хоть он и не обслуживает административный участок на котором проживает КДП, однако выезжая в ночное время по вызову он обнаруживал КДП не по месту своего жительства, а с гражданами распивающими спиртное. 

Административной ответчик КДП не возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что понимает последствия нарушения дополнительной обязанности – нахождение дома в ночное время. Привлечение к административной ответственности имело место быть, были случаи когда не ночевал дома. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить полностью с учетом уточнений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1, и п. 2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Задачи административного надзора определены ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г., так, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, предусматривает ст. 59 КАС РФ.

Согласно ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В силу ч. 6 ст. 270 КАС РФ административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица. 

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и(или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Закон N 64-ФЗ относится именно к тем федеральным законам, которыми установлены конкретные ограничения прав и свобод. Публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Согласно абз. 1 и 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" в решении об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть определены одно или несколько административных ограничений. Часть 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Применительно к вышеизложенным требованиям Закона в судебном заседании достоверно установлено, что КДП ДД.ММ.ГГГГ осужден Русско-Полянским районным судом Омской области по пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ КДП освободился из мест лишения свободы по отбытии срока.

Решением Русско – Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КДП установлен административный надзор сроком на три года, с установлением административных ограничений в виде запрещения его пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ КДП был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КДП был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток. 

Вышеизложенное свидетельствует, что возложенные судом дополнительные административные ограничения на КДП не в полной мере достигли своей цели – предупреждения совершения лицами, находящимися под административным надзором, преступлений и других правонарушений.

В связи с чем, в целях предупреждения совершения КДП преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд находит обоснованным требование административного истца о возложении дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц, - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23:00 до 06:00 часов следующих суток, за исключением случаев выхода на работу.

В связи с чем, суд находит обоснованным заявление начальника ОМВД России по Русско – Полянскому району Омской области о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного КДП 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 270-273 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административного исковое заявление начальника ОМВД России по Русско - Полянскому району Омской области о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении КДП, удовлетворить.

Установить КДП дополнительные обязанности в виде:

- обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц,

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23:00 до 06:00 часов следующих суток, за исключением случаев выхода на работу.

Взыскать с КДП государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Русско – Полянский районный суд. 

Судья Г.Н. Прыгунова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2017 года 

Решение вступило в законную силу 11.05.2017 Судья Г.Н. Прыгунова