Дело № 12- 36 /2018

РЕШЕНИЕ

г. Харовск 15 июня 2018 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Марковой Н.Н.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО1 Власова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от 04 апреля 2018 г. № 948, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л :

31 марта 2018 г. в 20 часов 03 минуты инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, имеющего водительское удостоверение Х от Х, о том, что ФИО1 31 марта 2018 г. в 17 часов 10 минут на 52 км-690 м а\д Х, управляя транспортным средством Х, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигался вне населенного пункта по левой полосе при свободной правой, чем нарушил требования п.9.4 Правил дорожного движения РФ. Одновременно с протоколом была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. С протоколом об административном правонарушении и схемой дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был не согласен, о чем указал в протоколе и схеме.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вынесения 04 апреля 2018 г. постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от № 948 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Харовский районный суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление как незаконное, поскольку он ехал по своей полосе движения, столкновение произошло с автомобилем Х под управлением Х на его, ФИО1, полосе движения. Таким образом, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Со схемой он не согласен, так как схема дорожно-транспортного происшествия при составлении ее сотрудниками полиции была составлена со слов водителя автомобиля Х Х. Ему ФИО1 было отказано в составлении схемы ДТП, которую он предлагал, из которой бы следовало, что он, ФИО1, ехал по своей полосе движения, не выезжал на другую полосу движения и столкновение произошло не на полосе движения встречного автомобиля, а на его полосе движения, либо в центре проезжей части. При данных обстоятельствах он от подписи в схеме ДТП отказался.

Повреждения на автомобиле Х указывают на повреждения с левой стороны по ходу движения. Если автомобили соприкоснулись левыми сторонами, то согласно законам физики должны были оттолкнуться друг от друга в разные стороны. Однако на схеме ДТП видно, что автомобиль другого участника ДТП (Х) ушел от столкновения не в правую, а в левую сторону. Также из схемы ДТП видно, что автомобиль под управлением ФИО1 Х фактически боком от удара возвращается обратно в свою полосу движения и занимает на ней правильное положение, чего в принципе быть не может. Следовательно, место удара определено не верно, автомобиль Х, под его управлением, двигался по своей полосе движения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник адвокат Власов Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснил, что ехал по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части, на левую полосу движения не заезжал. Удар с автомашиной Х под управлением Х для него произошел неожиданно, данное транспортное средство он недавно приобрел, в связи с чем оно не было застраховано в установленном законом порядке. ФИО1 и его защитник Власов Д.В. также просили о назначении по делу трассологической экспертизы для установления следующих обстоятельств: на какой полосе движения произошло столкновение автомобилей, соответствует ли обстоятельствам ДТП схема ДТП, составленная сотрудниками полиции на месте ДТП? В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитнику Власову Д.В. определением судьи было отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетелей, судья приходит к следующему.. 

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД). В п. 9.4. ПДД установлено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.4 ПДД.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, имеющий водительское удостоверение Х от Х, 31 марта 2018 г. в 17 часов 30 минут на 52 км - 690 м а\д Х управляя транспортным средством Х, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигался вне населенного пункта по левой полосе при свободной правой, чем нарушил требования п.9.4 Правил дорожного движения РФ

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, в том числе сведениями о транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии с перечнем повреждений, которые имелись у автотранспортных средств после ДТП, свидетельскими показаниями Х, Х, Х которые согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с материалами фотофиксации последствий дорожно-транспортного происшествия. 

Так из показаний Х следует, что 31 марта 2018 г. она и ее супруг Х ехали на автомашине Х в сторону Х, она видела, что по встречной полосе движения ехала автомашина, которая в какой-то момент выехала на полосу движения, по которой ехали они. Муж уходил от столкновения, но произошел удар в заднее колесо автомашины. Во время удара автомашину тряхнуло, затем развернуло, в сторону встречной полосы.

Аналогичные показания дал водитель автомашины Х Х, дополнительно пояснив, что повреждения автомашина Х получила также в результате наезда за бруствер.

Из показаний свидетеля Х следует, что когда они приехали на место происшествия обломки от автомобиля находились на полосе движения автомобиля Х, на другой полосе проезжей части обломков не было. 

Вышеуказанные показания согласуются с перечнем повреждений, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. Как следует из перечня повреждений, имевшихся у автотранспортных средств после ДТП у Х, принадлежащего Х Х, Х, Х, Х, Х, Х. У Х Х, Х, Х, Х, Х, Х. 

Как следует из фотоматериалов осколки от автомобилей, произошедшие в результате ДТП находятся на полосе, по которой двигался автомобиль Х, что также согласуется с вышеуказанными доказательствами и подтверждает факт того, что ФИО1 при движении занял левую полосу движения.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги Х 52 км + 690м.

Показания свидетеля Х также не опровергают показания вышеуказанных свидетелей, как следует из его показаний, он за дорогой не следил, по какой полосе движения ехал автомобиль, в котором он находился, а также встречный автомобиль, не видел, удар произошел для него неожиданно. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Обоснованность привлечения ФИО1. к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Существенных нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 о привлечении ФИО1 Х к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья