РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Транском», ФИО1, ФИО2 и ООО «Транском ПТЗ» о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерное общество «БМ-Банк» (ранее – Открытое акционерное общество «Банк Москвы»), ссылаясь на нарушение ООО «Транском» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с требованиями о взыскании с данного ответчика и его поручителей – ФИО1, ФИО2 и ООО «Транском ПТЗ» образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование кредитом и неустоек с обращением взыскания на заложенное ФИО3 имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведена замена истца на его процессуального правопреемника Фонд по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) (ранее – Гарантийный фонд Республики Карелия (фонд поручительств)) в части требований, вытекающих из оплаченных фондом банку 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований, заявленных банком и фактически удовлетворенных в ДД.ММ.ГГГГ одним из ответчиков – поручителем ООО «Транском» ФИО1, и в части требований, заявленных к ФИО3

В судебном заседании полномочный представитель Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) требования о денежном взыскании поддержала, полагая также возможным обращение взыскания на предметы залога – административное здание и право аренды земельного участка, залогодателем которых является ООО «Транском». Представители ФИО1 и ФИО2 иск признали в части, полагая уместным применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время сославшись на отсутствие правовых оснований для реализации в гашение долга заложенного имущества, тем более, по цене, не соответствующей расчетным выводам назначенного судом эксперта-оценщика. Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 о месте и времени разбирательства, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «БМ-Банк» и ООО «Транском» заключен кредитный договор №, по которому данный ответчик под уплату процентов получил денежные средства с условием их возврата ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право банка потребовать досрочной выплаты всей оставшейся суммы займа, а также платы за кредит и неустоек. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Несмотря на наступление сроков платежей ООО «Транском» ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему длительное время не производило, фактически его задолженность перед банком после возбуждения последним настоящего судебного производства погасили выдавшие касательно кредитного договора поручительства Фонд по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания), ООО «Транском ПТЗ» и ФИО1

Имея в виду условия выданного истцом банку поручительства и обозначенный факт нарушения условий кредитования со стороны заемщика Фонд по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) состоятельно уплатил Акционерному обществу «БМ-Банк» в гашение долга 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии же с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Наряду с поручительством Фонда возврат полученного ООО «Транском» кредита, платы за него и начисляемых неустоек были обеспечены поручительствами остальных ответчиков – ФИО1, ФИО2 и ООО «Транском ПТЗ», а также залогом принадлежащих ООО «Транском» административного здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и права аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Такой договорной режим, сложившийся во взаимоотношениях участвующих в споре лиц, на основе как указанных ст.ст. 365 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и правил ст.ст. 12, 309, 310, 330, 334, 348-350, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», свидетельствует о принципиальной правомерности и обоснованности разрешаемого иска. При этом отмечается, что правовые основания к уменьшению неустойки, участвующей в формировании спорной величины взыскания, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, объективно отсутствуют. Её размер определен в соответствии с добровольно принятыми условиями кредитования и соотносится с характером допущенного нарушения – анализируя её начисление, суд констатирует, что положенные в основу расчетов величины долга и временные периоды просрочек своим фактическим результатом приближают его к сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности.

Так как кредитный договор был обеспечен залогом, на основании ст.ст. 349 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание присуждаемого надлежит обратить посредством публичных торгов на данное имущество, установив его первоначальную продажную стоимость, определяемую с учетом правил п/п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходя из оценки судебного эксперта в 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>%) по зданию и 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>%) по праву аренды земельного участка (с применением п. 5 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Основания сомневаться в мотивированно рассчитанных специалистом величинах участниками спора не обозначены и судом не выявлены. Об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество не заявлено (п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Установленных же законом оснований к отказу в обращении судом взыскания на это имущество нет (п. 1 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). 

Иной относительно занятого Фондом по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) подход о цене реализации залога мотивирует вывод о частичном удовлетворении иска. Не разделяет суд и заявленную истцом солидарную форму спорного взыскания.

В силу п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Оценивая содержание заключенных договоров поручительств, суд приходит к выводу о том, что лица, выступившие поручителями, сопоручителями не являются. Их соответствующие волеизъявления, направленные именно на совместное обеспечение обязательств, место не имели. В такой ситуации подлежат применению положения подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации – если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, истец имеет право на возмещение спорной суммы в равных долях (по 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.) за счет ответчиков, доля на сам Фонд не вычитается, так как он лишь обеспечивал обязательство, не являясь основным должником.

В порядке ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны к уплате государственной пошлины по делу в доход местного бюджета. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транском», ФИО1, ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Транском ПТЗ» о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) с Общества с ограниченной ответственностью «Транском» 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. задолженности, с ФИО1 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. задолженности, с ФИО2 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. задолженности и с Общества с ограниченной ответственностью «Транском ПТЗ» 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. задолженности. Взыскание данных сумм реализацией путем продажи с публичных торгов обратить на двухэтажное кирпичное административное здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, определив его начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб. и на право аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, определив его начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транском» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транском ПТЗ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года.

Судья

К.Л.Мамонов