Судья Еськова А.В. № 22-1111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 19 декабря 2023 года 

Костромской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Ивановой А.И.,

адвоката Беликовой А.А.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Агеевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беликовой А.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 18 октября 2023 года, которым ходатайство адвоката Беликовой А.А. в интересах осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставлено без удовлетворения.

Изложив суть постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, адвоката Беликову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Иванову А.И., полагавшую постановление суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Беликова А.А., действующая в интересах осужденной ФИО1, отбывающей наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области (начало срока 02 августа 2018 года, конец срока 30 июля 2024 года), обратилась в суд с ходатайством о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 18 октября 2023 года ходатайство адвоката Беликовой А.А. в интересах осужденной ФИО1, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Беликова А.А., действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что ФИО1 отбыла достаточный срок, за время которого зарекомендовала себя с положительной стороны. Удовлетворительная характеристика исправительного учреждения обусловлена лишь отсутствием у ФИО1 поощрений, хотя закон не связывает положительные характеристики осужденного лишь с наличием у него поощрений. ФИО1 всегда стремилась к получению поощрений, но в связи с переводами из одной колонии в другую, не успевала этого сделать. 

Учитывая, что ФИО1 посещает все мероприятия воспитательного характера, принимает участие в их подготовке и проведении; состоит в литературном и вокальном кружках, кружке английского языка, в котором в 2019 году являлась преподавателем; на добровольной основе длительное время оказывала помощь в работе библиотеки и швейного училища; работает, трудовую дисциплину не нарушает; с администрацией вежлива; вопросы ее бытового и трудового устройства решены, полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что по прибытии в исправительную колонию она была освобождена от работ по состоянию здоровья, поэтому оказывала помощь в работе библиотеки, также принимала участие в кружковой работе. В 2019 году она приступила к работе на швейном производстве, но в декабре 2020 года была направлена на лечение, прошла его и в январе 2023 года вновь вернулась в ИК-3, где продолжила участвовать в кружковой работе. В связи с длительным лечением не смогла за период отбывания наказания получить поощрения. Полагает, что встала на путь исправления, неотбытое наказание возможно заменить более мягким видом наказания. Дома ее ждет престарелая больная мать и ребенок, которые нуждаются в ее помощи. 

Адвокат Беликова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указав, судом сделан неверный вывод о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным. Согласно представленной характеристике, ФИО1 с первых дней отбывания наказания занимается общественной жизнью исправительной колонии, участвует в кружковой работе, хотя не обязана этого делать. Она желала работать, однако не смогла этого делать по медицинским показаниям. Она добровольно прошла лечение от наркотической зависимости. Всем своим поведением она стремится доказать свое исправление. В деле имеются документы, подтверждающие возможность ее трудоустройства и обеспечения жильем в случае замены наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ - лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ - при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что в ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по Костромской области ФИО1 прибыла 21 января 2019 года; с 21 октября 2019 года была трудоустроена; с 24 декабря 2020 года по 09 февраля 2023 года находилась на лечении в ФКУ ЛИУ-7 по Чувашской Республике; от работ по благоустройству исправительного учреждения не уклоняется; мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их подготовке и проведении; состоит в литературном и вокальном кружках, кружке английского зыка, на добровольной основе оказывала помощь в работе библиотеки и швейного училища; исполнительных листов не имеет.

Из представленной характеристики также следует, что осужденная отбывает наказание в обычных условиях; поощрений не имеет; имела одно взыскание в виде устного выговора, которое погашено временем; поощрений не имеет; к труду относится удовлетворительно; характеризуется удовлетворительно. 

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности обоснованно не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденной, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризовалась только удовлетворительно; не получила ни единого поощрения; к труду относится удовлетворительно.

Доводы стороны защиты о том, что осужденная не смогла получить поощрения в связи с переводами из одной колонии в другую и просто не успевала этого сделать, суд апелляционной инстанции не принимает. 

Осужденная отбывала наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по Костромской области в период с января 2019 года по декабрь 2020 года и за этот период с положительной стороны себя не проявляла, поощрений не получала, в апреле 2020 года получила взыскание; в период с 24 апреля 2020 года по 09 февраля 2023 года она находилась на лечении в ФКУ ЛИУ-7 по Чувашской Республике; с 09 февраля 2023 года вновь отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, однако, начиная с указанного периода по настоящее время, она поощрений не получила, продолжает характеризоваться удовлетворительно. Осужденная действительно принимала участие в кружковой работе, в подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера, однако данных, свидетельствующих о ее активном участии в мероприятиях исправительного учреждения, ее активном участии в самодеятельных организациях, за что она могла быть поощрена администрацией исправительного учреждения согласно ст. 113 УИК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отсутствие взысканий в настоящее время также не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку соблюдение требований режима отбывания наказания в исправительном учреждении является обязанностью осужденной. 

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, выполнив требования закона об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства, в связи с чем судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба стороны защиты не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 18 октября 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беликовой А.А., действующей в интересах осужденной ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.В. Кадочникова