УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

п. Нижняя Пойма 10 июня 2021 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Паскотиной А.И., ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4, предъявившей удостоверение № и ордер № №, подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Смольского А.В., предъявившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего там же по 

<

адрес>, судимого:

- 25 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 150000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; снят с учета в связи с отбытием дополнительного вида наказания 05.12.2020 года (том 1 л.д. 135); основное наказание не исполнено (том 1 л.д. 136);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО5, каждый, совершили тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

17 января 2021 года вечером, более точное время судом не установлено, ФИО2 и ФИО5 находились в доме у ФИО8 №7 по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного, ФИО5 предложил ФИО2 совершить хищение аккумуляторной батареи марки «6CT-190L АПЗ» с автомобиля, находящегося на охраняемой территории по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО2 с предложением ФИО5 согласился. 17 января 2021 года в период с 18.00 до 19.00 часов, более точное время судом не установлено, ФИО2 и ФИО5, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошли к охраняемой территории, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> и через открытые ворота, незаконно проникли на вышеуказанную территорию. Далее, находясь на указанной территории, ФИО2 и ФИО5, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты> г/н № RUS, откуда тайно похитили аккумуляторную батарею марки «6CT-190L АПЗ» стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, с размером ущерба согласен, раскаивается в содеянном. Суду пояснил, что 17.01.2021 года он и ФИО5 находились в гостях у ФИО8 №7, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО6 рассказал, что на пилораме, принадлежащей Потерпевший №1 в 

<

адрес> есть аккумуляторные батареи. Когда ФИО8 №7 ушел спать, ФИО5 предложил ему проникнуть на пилораму и украсть аккумуляторную батарею, чтобы затем сдать ее на металлолом. Он согласился и вечером того же дня вместе с ФИО5 пошел на пилораму. С собой они взяли несовершеннолетнего ФИО8 №2 с санками, которому о намерениях не рассказывали. Подходя к пилораме, они оставили несовершеннолетнего с санками ждать у магазина «Тунгусский», а сами пошли на пилораму. Ворота пилорамы заперты не были, они зашли на территорию, где увидели автомобиль «

<

данные изъяты> Вдвоем сняли с 

<

данные изъяты> аккумуляторную батарею, отнесли ее к магазину, где поставили на санки. После чего он вызвал такси и вместе с ФИО8 №2 поехал на 

<

адрес> на пункт приема металлолома. ФИО5 с санками пошел обратно домой к ФИО8 №7 В пункте приема металла он продал ФИО8 №5 аккумуляторную батарею за 2000 рублей. На вырученные деньги купил в магазине сигареты и пиво. Вместе с ФИО8 №2 на такси приехал домой к ФИО8 №7 Оставшиеся от продажи аккумуляторной батареи деньги, разделил вдвоем с ФИО5 На следующий день приехали полицейские, которым он сознался в краже;

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, с размером ущерба согласен, раскаивается в содеянном. Суду пояснил, что 17.01.2021 года он и ФИО2 находились в гостях у брата ФИО8 №7, вместе употребляли спиртное. Во время распития спиртных напитков ФИО26 рассказывал, что на пилораме у Потерпевший №1 в 

<

адрес>, имеются аккумуляторные батареи. Но ФИО8 №7 не предлагал им совершать хищение батарей. После этого, как ФИО8 №7 ушел спать, он (ФИО5) предложил ФИО2 совместно совершить кражу аккумуляторной батареи, чтобы затем продать ее, а вырученные деньги потратить. ФИО3 согласился. Также они решили взять с собой несовершеннолетнего ФИО8 №2 с санками. О том, что хотят совершить хищение имущества с пилорамы, они ФИО8 №2 не говорили. Вечером того же дня пошли на территорию пилорамы. Не доходя до пилорамы, они оставили ФИО8 №2 санками стоять у магазина «Тунгусский» на 

<

адрес>, а сами подошли к пилораме. Ворота пилорамы были открыты, посторонних они не увидели, поэтому через ворота оба зашли территорию. На территории пилорамы они сняли с автомобиля 

<

данные изъяты> аккумуляторную батарею. Вместе с батареей вернулись к магазину «Тунгусский», где поставили батарею на санки и вызвали такси. Затем ФИО2 и ФИО8 №2 на такси поехали в пункт приема металла на 

<

адрес>, а он с санками пошел домой к ФИО8 №7. Спустя некоторое время ФИО2 и ФИО8 №2 вернулись. ФИО2 привез пиво и сигареты, сообщил, что продал аккумуляторную батарею в пункте приема металла за 2000 рублей. Оставшиеся деньги от продажи батареи они с ФИО2 разделили на двоих. Каких-либо денежных средств ФИО8 №2 и ФИО8 №7, не давали. На следующий день он сознался в краже сотрудникам полиции.

Виновность подсудимых в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ему принадлежит охраняемая сторожем территория (пилорама) по адресу: 

<

адрес>, где хранится техника, располагаются гараж и котельная. На момент хищения, на территории пилорамы находился принадлежащий ему, технически исправный, автомобиль 

<

данные изъяты>», работающий от двух аккумуляторных батарей. Утром 18.01.2021 года сторож ФИО8 №1 сообщил, что с автомобиля похитили одну аккумуляторную батарею. С учетом износа он оценивает данную батарею в 8000 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершили ФИО2 и ФИО5 Он выкупил свою аккумуляторную батарею за 2000 рублей в пункте приема металла по 

<

адрес>, в связи с чем, поддерживает исковые требования на сумму 2000 рублей, затраченную им на выкуп батареи. Подсудимые принесли ему извинения, он их простил и не настаивает на строгом наказании;

- показаниями допрошенных в суде свидетелей:

- ФИО8 №1 о том, что он работает сторожем у Потерпевший №1, охраняет огороженную забором территорию пилорамы по адресу: 

<

адрес>, производит обход территории каждый час. На территории пилорамы хранится техника, располагаются гаражи и котельная. 17.01.2021 года около 18.00 часов он обошел территорию пилорамы, и все было в порядке. Он прикрыл входные ворота, обвязав их цепью. Но замка на воротах не было. Совершая следующий обход, увидел, что на автомобиле 

<

данные изъяты> отсутствует одна из аккумуляторных батарей. Крышка от батареи лежала на земле. Входные ворота на территорию были прикрыты, но цепь, которой он ранее обвязал ворота, уже висела. Утром 18.01.2021 года он сообщил о краже Потерпевший №1;

- ФИО8 №2 о том, что в один из вечеров зимой 2021 года у них в доме находились ФИО5 и ФИО2 Отец ФИО8 №7 уже спал, мать ФИО8 №3 была на работе. ФИО2 сказал ему взять саночки и пойти с ним и ФИО5, куда и зачем идти, ему не объясняли. Так он с санками и двумя мужчинами пришел к магазину «Тунгусский». Там ФИО5 и ФИО2 оставили его стоять у магазина, а сами пошли дальше по улице, зашли через ворота на огороженную территорию. Примерно через 5 минут они вернулись с аккумулятором. Аккумулятор поставили на саночки. ФИО2 вызвал такси. На такси он вместе с ФИО2 и с аккумулятором поехали в пункт приема металла, расположенный у магазина «№». ФИО5 с саночками пошел к ним домой. У пункта приема металла, ФИО2 вновь оставил его на улице, а сам пошел и продал аккумулятор. После этого ФИО2 на такси отвез его обратно домой. На следующий день он догадался, что данный аккумулятор ФИО2 и ФИО5 украли, поэтому рассказал обо всем матери;

- ФИО8 №3 о том, что утром 18.01.2021 года от сына ФИО8 №2 она узнала, что ФИО5 и ФИО2 совершили хищение аккумуляторной батареи с пилорамы Потерпевший №1 по 

<

адрес>. Рогов и ФИО2 брали с собой ее сына, при этом сыну не рассказывали о намерении совершить кражу;

- ФИО8 №4 о том, что 18.01.2021 года в отделение полиции обратился Потерпевший №1 и сообщил о краже с его автомобиля на территории пилорамы по 

<

адрес> аккумуляторной батареи стоимостью 8000 рублей. Он выяснил, что хищение совершили ФИО2 и ФИО5 Затем ФИО2 написал явку с повинной и добровольно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, что аккумуляторную батарею они сдали в пункт приема металла;

- ФИО8 №5 о том, что он является руководителем ООО «Красмет», расположенного по 

<

адрес>. Организация занимается приемом и продажей металлолома. 17.01.2021 года вечером на пункт сдали аккумуляторную батарею. Он заплатил за батарею 2000 рублей. Затем к нему приехал Потерпевший №1, который опознал батарею как свою и выкупил ее за ту же сумму;

- ФИО8 №6 о том, что в январе 2021 года в отделение полиции обратился Потерпевший №1 и сообщил о краже с его автомобиля 

<

данные изъяты> на территории пилорамы по 

<

адрес> аккумуляторной батареи. Он установил, что кражу совершили ФИО2 и ФИО5 Последние добровольно рассказали об обстоятельствах хищения, о том, как распорядились аккумуляторной батареей;

- ФИО8 №7 о том, что в январе 2021 года у него дома по 

<

адрес> находились брат ФИО5 и знакомый ФИО2 Во время общения он рассказывал, что ранее работал на пилораме по 

<

адрес>, где есть аккумуляторные батареи. При этом он никому не предлагал совершать хищение батарей. Вечером лег спать, а когда проснулся, брат ФИО5 сообщил, что украл вместе с ФИО2 аккумуляторную батарею с территории пилорамы и, что ФИО2 поехал в пункт приема металла продать ее. Через некоторое время вернулся ФИО2, привез с собой пиво и рассказал, что продал похищенную аккумуляторную батарею за 2000 рублей;

Материалами дела: 

- рапортом от 18.01.2021 года ст. о/у ОУР ОМВД России по ФИО7 

<

адрес> ФИО8 №6 о том, что ФИО5 и ФИО2 17.01.2021 года совершили хищение аккумуляторной батареи с автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, с территории пилорамы в 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес> (том 1 л.д.4); 

- протоколом от 18.01.2021 года принятия устного заявление о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 17.01.2021 года проникли на охраняемую территорию по адресу: 

<

адрес> и похитили с автомобиля 

<

данные изъяты> аккумуляторную батарею стоимостью 8000 рублей (том 1 л.д.9); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является охраняемая сторожем, огороженная забором территория, расположенная по адресу: 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес>; вход на территорию осуществляется через металлические ворота с 

<

адрес>; на территории расположены деревянные и кирпичные строения, оборудованные для обработки древесины, а также грузовые машины, в том числе, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № RUS за кабиной которого расположена металлическая полка, предназначенная для размещения двух аккумуляторных батарей; на момент осмотра одна из аккумуляторных батарей отсутствует (том 1 л.д.10-14);

- протоколом выемки от 09.02.2021 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята ранее похищенная аккумуляторная батарея (том 1 л.д.30-33);

- протоколом осмотра изъятой аккумуляторной батареи марки «6CT-190L АПЗ» ( том 1 л.д.34-39);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства аккумуляторной батареи марки «6CT-190L АПЗ» ( том 1 л.д.40-41);

- постановлением о возвращении аккумуляторной батареи владельцу Потерпевший №1 (том 1 л.д. 42);

- постановлением об уточнении наименования аккумуляторной батареи (том 1 л.д. 43);

- свидетельством о государственной регистрации права собственности Потерпевший №1 на земельный участок площадью 1029 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д. 69);

- копией паспорта транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № RUS, собственником которого является Потерпевший №1 (том 1 л.д. 70-71);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.02.2021 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Королевой Н.Н., показал и рассказал об обстоятельствах совершения им 17.01.2021 года около 18.00 часов совместно с ФИО5 кражи аккумуляторной батареи из автомобиля марки 

<

данные изъяты> на охраняемой территории по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д. 145-151);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.02.2021 года, согласно которому подозреваемый ФИО5, в присутствии защитника Смольского А.В., показал и рассказал, как он 17.01.2021 года около 18.00 часов совместно с ФИО2 совершил хищение аккумуляторной батареи из автомобиля марки 

<

данные изъяты> расположенного на охраняемой территории по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д.201-207);

- товарным чеком от 18.01.2021 года о стоимости аккумуляторной батареи марки «6CT-190L АПЗ» (том №1 л.д.16).

Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия каждое в отдельности в их совокупности и не опровергнуты стороной защиты. 

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО5, каждого, в совершении преступления доказана и квалифицирует их действия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вывод суда о виновности подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которые полностью согласуются между собой, взаимодополняются в части изложения рассматриваемого события, в том числе и с признательными показаниями самих подсудимых ФИО2 и ФИО5, согласующимися с ними показаниями потерпевшего, свидетелей, остальными материалами дела, в связи с чем, сомнений не вызывают. 

Судом установлено, что каждый подсудимый имел умысел на совершение инкриминируемого ему преступления и довел его до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре. О наличии умысла свидетельствуют не только признательные показания самих подсудимых, но и их активные действия, как на завладение чужим имуществом, так и на распоряжение им, на преодоление препятствий при достижении результата. При этом подсудимые, каждый, понимали общественную опасность своих действий, и предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде уголовной ответственности, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается подсудимыми.

Факт предварительного сговора подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и их согласованными действиями, направленными на незаконное проникновение на территорию пилорамы по 

<

адрес>, и изъятие оттуда аккумуляторной батареи, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, так и на перемещение похищенного в другое место и распоряжение им; согласующимися с ними данными протокола осмотра места происшествия и протоколов проверки показаний на месте.

В действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак незаконное проникновение в хранилище, поскольку ФИО2 и ФИО5 противоправно, тайно, вопреки воле потерпевшего, проникли на охраняемую сторожем и огороженную забором территорию пилорамы, предназначенную для хранения материальных ценностей, в том числе автомобилей, с целью хищения аккумуляторной батареи, что подтверждено как признательными показаниями подсудимых, так и показаниями свидетелей и потерпевшего, изученными письменными материалами дела. 

Причин для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО2 и ФИО5 к уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется, при этом суд учитывает адекватное, логичное поведение ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании то, что на учете у врача психиатра они не состоят (том 1 л.д. 127,131,175,179). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.02.2021 года № у ФИО2 имеются признаки инфантильного расстройства личности. Однако имеющееся расстройство выражено не столько значительно и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может понимать значение своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства и давать показания имеющие значение для данного уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается (том 1 л.д. 48-51).

Изложенное приводит суд к убеждению в том, что ФИО2 и ФИО5 вменяемы в отношении инкриминируемого им деяния и подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых: - ФИО2, который характеризуется по месту жительства УУП ОП ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> следующим образом: не трудоустроен, живет на случайные заработки, в злоупотребление спиртным не замечен; к административной ответственности не привлекался; спокойный, общительный (том 1 л.д. 133); - ФИО5, который характеризуется по месту жительства УУП ОП ОМВД России по ФИО7 

<

адрес> следующим образом: сожительствует с ФИО13, не трудоустроен, живет на случайные заработки, в злоупотреблении спиртным не замечен; на профилактических учетах не состоит (том 1 л.д. 183); 

на учете у врача нарколога подсудимые не состоят (том 1 л.д.125,131,176,179); учитывается материальное и семейное положение подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО5, не имеется.

В соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО5 являются: явка с повинной (том 1 л.д. 23,27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые предоставляли органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления до того им неизвестную, участвовали в проверке показаний на месте.

Суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 и ФИО5: признание ими вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Также суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, – его состояние здоровья (том 1 л.д. 48-51).

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, изложенных данных о личности подсудимых, которые характеризуются в целом удовлетворительно, наличия ряда смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, имущественного положения подсудимых и их семей, отношения к совершенному преступлению, а также поведения после его совершения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личностям ФИО2 и ФИО5 будет являться наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое подлежит назначению по правилам ст. 49 УК РФ, учитывая, что ограничений по данному наказанию, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, относящихся к личностям подсудимых, в деле не имеется, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 и ФИО5 ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, - не установлено

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2000 рублей (том 1 л.д. 64), поддержанный потерпевшим и прокурором, признанный подсудимыми в полном объеме, подлежит удовлетворению и солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО5, в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ, поскольку виновными действиями последних потерпевшему причинен ущерб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ (том 1 л.д. 40-41,42).

Статья 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (том 1 л.д. 243-244, том 2 л.д. 2-3), в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 и ФИО5, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО5 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5, солидарно в пользу Потерпевший №1 2000 рублей материального ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – аккумуляторную батарею марки «6CT-190L АПЗ», хранящуюся у Потерпевший №1, оставить ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки в суммах 16582,50 рубля и 12862,50 рубля возместить за счет средств Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий