дело № 2-48/2020 (УИД 62RS0002-01-2019-001712-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Восток» и третьего лица ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО» - ФИО3, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Герман Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восток» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1, с учетом уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (участником) и ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО» (агентом застройщика), действующим от имени и за счет ООО «Восток» (застройщика), был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), в соответствии с п. 3.1 которого агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить агенту застройщика объект долевого строительства для передачи участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу п. 4.3 договора, цена договора на день его подписания составляла 

<

данные изъяты>. Указанная сумма была им полностью оплачена в срок, указанный в договоре.

При выборе квартиры для него и членов его семьи важным критерием отбора являлось наличие панорамных окон, в том числе на лоджии. Поскольку на момент заключения договора на сайте застройщика и на рекламных каталогах был проект дома с панорамными лоджиями, они приняли решение приобрести квартиру именно у данного застройщика. Кроме того, при заключении договора менеджер отдела продаж подтвердил наличие панорамных окон в строящемся жилом доме. Данное условие отражено в п. 3.2.3 договора, согласно которому квартира передается участнику в следующем состоянии «… оконные проемы с выходом на лоджию остеклены ПВХ-профилем от пола до потолка, без отлива и подоконника; лоджии остеклены ПВХ-профилем на всю высоту этажа …».

ДД.ММ.ГГГГ застройщик пригласил его на предварительный осмотр квартиры. При осмотре установлено, что лоджия имеет кирпичную кладку и не является панорамной. В акте предварительного осмотра он указал, что наличие кирпичной кладки в нижней части лоджии его не устраивает.

Впоследствии им были направлены претензии застройщику и агенту застройщика с требованием либо устранить выявленный недостаток, либо уменьшить цену договора на 300 000 рублей. Ответы на претензии он не получил.

Ни в заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре, ни в проектной либо иной доступной на момент заключения договора для ознакомления документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не содержались сведения о том, что по 22-му этажу будет проходить декоративная кирпичная кладка, которая не позволит установить панорамные окна на лоджии в его квартире.

ФИО1, полагая, что нарушены его права на получение полной и достоверной информации о передаваемом объекте, просил уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на 300 000 рублей, взыскать с ООО «Восток» 300 000 рублей в счет уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 375 576 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восток» и третьего лица ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО» - ФИО3 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО» - ФИО4 исковые требования не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО», действующим от имени и за счет ООО «Восток», (застройщиком) и ФИО1 (участником) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор).

Согласно п. 3.1 договора, агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить агенту застройщика объект долевого строительства для передачи участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2 договора, после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно статьи 4 настоящего договора, участник получает право на оформление в собственность двухкомнатную 

<

адрес> (строительный), находящуюся на двадцать втором этаже дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>). 

Согласно п. п. 3.2.2 п. 3.2 договора, расположение и планировка квартиры указаны на плане, прилагаемом к настоящему договору.

В соответствии с п. п. 3.2.3 п. 3.2 договора, квартира передается участнику в следующем состоянии, в частности, оконные проемы без выхода на лоджию остеклены ПВХ-профилем с отливом и подоконником; оконные проемы с выходом на лоджию остеклены ПВХ-профилем от пола до потолка, без отлива и подоконника; лоджии остеклены ПВХ-профилем на всю высоту этажа, без отлива и подоконника, москитные сетки не предусмотрены, места запенивания монтажной пеной и укрывания гидроизоляционным герметиком не штукатурятся. 

Согласно п. 4.3 договора, цена договора на день подписания договора составляет 

<

данные изъяты> и состоит из стоимости проектной расчетной площади квартиры по цене 

<

данные изъяты>, включающей стоимость услуг застройщика.

На основании п. 8.1 договора, агент застройщика обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 8.2 договора, между сторонами согласовано, что свидетельством качества квартиры, отсутствия существенных недостатков и соответствия ее проекту, техническим нормам и правилам в области строительства, является разрешение на ввод дома в эксплуатацию, оформленное в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику оплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был подписан акт предварительной приемки (осмотра) квартиры, в соответствии с которым ФИО1 осмотрел двухкомнатную 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>; в указанной квартире установлены и передаются участнику, в том числе, окна ПВХ.

В данном акте указаны претензии ФИО1 к качеству, а именно по договору остекление лоджии «в пол», а по факту выполнен экран ограждения из кирпича.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ООО «Восток» было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, разработанной генеральной проектной организацией 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Рязани застройщику выдано разрешение № на ввод объекта по адресу: 

<

адрес> эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензии, в которых, ссылаясь, что квартира, приобретенная им по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует условиям данного договора, поскольку отсутствует остекление лоджий ПВХ-профилем на всю высоту этажа, просил в течение 14 дней после получения претензии либо устранить выявленный недостаток квартиры, либо уменьшить цену договора на 300 000 рублей. 

Указанные претензии получены ООО «Восток» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с завершением строительных работ, проведением технической инвентаризации и получением разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был уведомлен ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО» о готовности квартиры к передаче.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к данному договору, согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, акта предварительной приемки (осмотра) квартиры, проектной декларации ООО «Восток» по строительству многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземным паркингом, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, положительного заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положительного заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (корректировка), положительного заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (корректировка), положительного заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (корректировка), сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия непредставления надлежащей и достоверной информации регламентированы ст. 12 названного Закона, согласно которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования относительно информации об объекте долевого строительства закреплены в п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 4.1 данной нормы, условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. 

Согласно проектной декларации, представленной стороной ответчика в материалы дела, на момент заключения договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено остекление лоджии ПВХ-профилем.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела извлечений из проектной документации - 

<

данные изъяты>. Многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>. Многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: 

<

адрес> усматривается, что на лоджии нижняя часть секции ПВХ-профиля имеет тонированное остекление, а затем осуществляется заполнение сендвич-панелью и остекление.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об объекте долевого строительства.

Таким образом, довод стороны истца относительно непредставления ответчиком надлежащей информации об объекте долевого строительства, является необоснованным. 

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Для применения п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо, что бы нарушение требований к объекту долевого строительства привело к ухудшению его качества и выявленные недостатки делали бы этот объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон судом назначена экспертиза, проведение которой назначено эксперту 

<

данные изъяты> Г.Б. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отступление от условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения остекления лоджии к ухудшению качества 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не привело. Квартира пригодна для предусмотренного договором использования.

Установить изменилась ли цена договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установкой иного остекления лоджии, в сравнении с остеклением, указанным в договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.

Доводы истца ФИО1 о том, что информация о панорамном остеклении лоджии имела для него определяющее значение, о чем он прямо заявлял застройщику; именно из-за такого остекления, из-за его эстетической составляющей им выбран конкретно данный объект из нескольких аналогичных; если бы при заключении договора ему сказали, что он не получит панорамного вида, он никогда бы не купил квартиру в этом доме, суд не принимает, поскольку бесспорными доказательствами они не подтверждены. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на 300 000 рублей, взыскании с ООО «Восток» 300 000 рублей в счет уменьшения цены договора не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части отказывает.

Ссылка стороны истца на выводы проведенной по делу экспертизы, установившей, что в первоначальной проектной документации декоративные пояса на фасадах здания отсутствовали (л. 15 заключения эксперта), остекление лоджий в квартирах должно было производиться ПВХ-профилем на всю высоту этажа, что затем в проектную документацию были внесены корректировки (л. 16 заключения эксперта), в том числе включающие в себя наличие декоративного пояса на здании, не может служить основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку согласно норме закона, основанием для соразмерного уменьшения цены договора может быть, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, или иным недостаткам, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Между тем, проведенной по делу экспертизой установлено, что выявленное отступление от условий договора к ухудшению качества не привело, квартира пригодна для предусмотренного договором использования. В силу чего проведенная по делу экспертиза и установленные ею отступления от условий договора не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Из положительных заключений негосударственной экспертизы, представленных стороной ответчика в материалы дела, усматривается, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: 

<

адрес>» соответствуют требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, застройщик ООО «Восток» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.28 КоАП Российской Федерации, при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: 

<

адрес>, не привлекался.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 375 576 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца ФИО1 (вопрос № 2) и оплата за проведение экспертизы им не была проведена до настоящего времени, с ФИО1 подлежат взысканию данные расходы в пользу 

<

данные изъяты> в сумме, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Восток» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова