Дело № 2-15/2025

УИД 17RS0008-01-2024-000764-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 02 апреля 2025 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сергеева К.А., при секретаре Даваа М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось к ответчику ФИО1 с иском, указав, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор от № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, а также в качестве обеспечения иска был установлен залог на приобретенный ответчиком автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, на заемные денежные средства ответчиком был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №. Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора в части возврата суммы долга и процентов не выполняет, неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ПАО "Росбанк" направило заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательство по кредитному договору, однако до настоящего времени требования ответчиком полностью не исполнены. Сумма долга по кредитному обязательству ответчика ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, также обратить взыскание на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №, установив его начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от 13 февраля 2025 года произведена замена истца ПАО "Росбанк" на правопреемника АО "ТБанк".

Представитель истца АО "ТБанк" в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, заявлений ходатайств не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле ИП ФИО2, Билле Р.Д., в судебное заседание не явились, извещались о нем надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что между истцом ПАО Росбанк и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил заем в размере 

<

данные изъяты> рублей под 16,60% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства. 

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение долга осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей, размер платежа составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, который должен поступать не позднее даты указанной в графике погашений, последний платеж в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, должен поступить не позднее окончания срока возврата кредита.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в установленные договором сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий, на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются.

Пунктом 19.3 кредитного договора предусмотрено, что залог имущества обеспечивает требования кредитора из договора в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в том числе сумму кредита, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, возмещение необходимых расходов кредитора на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации. 

Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 имеет задолженность перед истцом по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени им не уплачена, каких-либо доказательств исполнения обязательств, уменьшающих или освобождающих от них, ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. 

Сумма долга по кредитному обязательству ответчика ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей.

При этом размер заявленной истцом суммы требований подтвержден представленным расчетом истца, который ответчиком не оспорен, согласуется со сведениями указанными в выписке по счету, с которым суд соглашается, не усматривая каких-либо оснований для применения иного расчета суммы долга. 

Разрешая требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомления о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в Реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заемщик передал банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №, принадлежащий ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2, действуя в соответствии с полномочиями предоставленными ей договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, передала в собственность ответчику ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №, за 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2, действующая по поручению комитента, передала в собственность ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ответчик в свою очередь принял данный автомобиль. 

В соответствии с уведомлением № Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером № передано залогодателем ФИО1 в залог на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодателю ПАО "Росбанк".

Судом установлено, что требуемая законом письменная форма договора залога (пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса РФ) сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено. 

В соответствии со сведениями из федеральной информационной системы "ФИС ГИБДД-М" транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №, зарегистрировано на Билле Р.Д., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, то обстоятельство, что новый собственник автомобиль ФИО1 не поставил его на регистрационный учет, не свидетельствует о том, что он не является его надлежащим собственником, поскольку право его собственности подтверждено указанным выше договором купли-продажи автомобиля, который никем не оспорен.

Каких-либо возражений по этому поводу, от предыдущего собственника автомобиля - третьего лица Билле Р.Д., в суд не поступило.

В соответствии с заключением ООО "ФинКейс" стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером № без учета НДС составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанное заключение оценщика, также никем не оспорено, не доверять ему у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, требование к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, с определением способа реализации - с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины в размере 6677 рублей за требование имущественного характера, 20 000 рублей, за требование неимущественного характера и 10 000 рублей по требованию об обеспечении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 237, 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества "ТБанк" (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с ПАО "Росбанк") в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство модели 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья К.А. Сергеев