Дело № 1-111/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 20 июля 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Ю.В. Митягина, с участием государственного обвинителя, помощника Рузаевского межрайонного прокурора Д.И. Русяевой, защитника, адвоката Т.С. Марковской, представившей удостоверение № 327 и ордер №602 от 12 июля 2017 года, подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, при секретаре Е.В. Савичкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

19 апреля 2017 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, находившись в 

<

адрес>, решил похитить с лестничной площадки 7 этажа 1-го подъезда 

<

адрес> стиральную машину марки «Hansa», принадлежащую Потерпевший №1 Реализуя задуманное, с целью облегчения совершения преступления, ФИО1 примерно в 17 часов 55 минут того же дня введя в заблуждение Г.А.И. относительно своих преступных намерений, попросил последнего оказать ему помощь в транспортировке указанной стиральной машины. Г.А.И. согласился. 20 апреля 2017 года в период времени с 04 часов 35 минут до 04 часов 40 минут ФИО1 с помощью Г.А.И. похитил из коридора указанной лестничной площадки стиральную машину торговой марки «Hansa» модель EN – 60456 серийный номер № стоимостью 6 240 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 240 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, свое ходатайство поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник, адвокат Марковская Т.С. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник Рузаевского межрайонного прокурора Русяева Д.И. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд приходит к выводу постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается имущественным положением потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 91, 92) и причиненным ущербом на сумму 6 240 рублей, который превышает 5 000 рублей, согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющего значительный ущерб при хищениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершения преступления и для сбора доказательств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей не поступало, периодически употребляет спиртные напитки, перебивается случайными заработками, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений (т. 2 л.д. 31, 32, 33). Потерпевшему Потерпевший №1 похищенное возвращено (т. 1 л.д. 118). ФИО1 вину признал, на учете у врача нарколога, психиатра и других не состоит (т. 2 л.д. 24, 25, 26, 27, 28). Проходил военную службу (т. 2 л.д. 9-20). Неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 21, 22, 35-36, 37-38). 20 апреля 2017 года привлечен к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 22-23). С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, и его поведения в судебном заседании суд не сомневается во вменяемости подсудимого. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, его раскаяние в содеянном, учитывая его возраст, состояние здоровья, социальное, семейное и имущественное положение, назначает подсудимому из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией статьи, наказание в виде обязательных работ, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. По убеждению суда цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с пунктами 4, 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 6 240 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 предъявленные требования поддержал, пояснив, что возвращенная ему похищенная стиральная машина торговой марки «Hansa» находится в неисправном состоянии, однако расчет восстановительного ремонта представить не может.

Гражданский ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал. Решая вопрос по предъявленному гражданскому иску, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским истцом не произведен расчет восстановительного ремонта стиральной машины торговой марки «Hansa» находящейся у него под сохранной распиской и причиненного ущерба, а дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требуют отложения судебного разбирательства.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Марковской Т.С. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 1100 рублей из расчета 550 рублей в день, в связи с тем, что адвокат затратила два дня, 12 и 20 июля 2017 года, на участие в судебном заседании, по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу:

- снять ограничения, связанные с хранением вещественного доказательства - стиральной машины торговой марки «Hansa» модель EN – 60456 серийный номер №, хранящейся у потерпевшего Потерпевший №1;

-вещественные доказательства по делу – следы пальцев рук и ладони на светлых дактилоскопических пленках; след участка ладони на светлой дактилоскопической пленке, оставленный ладонью левой руки Г.А.И., хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Марковской Т. С. в размере 1100 ( одной тысячи ста) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Митягин