РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Многофункциональный центр представления государственных (муниципальных) услуг» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> суммы в размере 137 537 рублей, а также расходов на проведение оценки ущерба ООО «Эксперт-Центр» в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва соединительного шланга ГВС к смесителю мойки на кухне 

<

адрес>, в 07-40 произошло затопление залов №, № Центра оказания государственных и муниципальных услуг МАУ г.о. Самара «МФЦ» №5 на площади 50 кв.м. В результате пролития водой намокли и пришли в негодность потолочные плитки 

<

данные изъяты> 105 штук (36 кв.м.), намокли стены, отделанные ГКЛ, покрашенные водоэмульсионной краской на площади 42 кв.м., вышел из строя 1 светодиодный светильник. Кроме того, ущерб был причинен имуществу, находящемуся на момент залива в помещении: стойка для заполнения документов, место работы операциониста (3 места), гардероб широкий, шкаф широкий со стеклом 3 шт., шкаф низкий закрытый. Представителями ЖЭУ-11 – директора ФИО4, мастера ФИО5 в присутствии работников МАУ г.о. Самара «МФЦ» - начальника МТС ФИО6, начальника Центра № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан Первичный акт осмотра помещения о причинах затопления с описанием имущества, имеющего следы намокания. Размер ущерба, причиненного имуществу МАУ г.о. Самара «МФЦ» в результате залива, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт, подготовленный ООО «Эксперт-Центр», составил 137 537 рублей 00 копеек. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт или причиненный затоплением ущерб ответчик добровольно не удовлетворил. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-Центр» по оценке ущерба согласно заключенному договору между МАУ г.о. Самара «МФЦ» и ООО «Эксперт-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей. На основании вышеизложенного просит иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя по доверенности.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 и адвокат Нуриева Т.А. в судебном заседании подтвердили факт залития, причину залития, которая указана в исковом заявлении истцом, пояснили, что против отчета о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт, представленного истцом, не возражают, с выводами отчета согласны, оставили решение на усмотрение суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании пояснил, что на момент залития проживал в 

<

адрес> по договору найма, залитие действительно произошло из-за прорыва шланга, против удовлетворения требований истца не возражал, оставил решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения к ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что нежилое помещение на 1 этаже, комнаты №№ площадью 336,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве оперативного управления МАУ г.о. Самара «Многофункциональный центр предоставления государственный (муниципальных) услуг», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации - прорыв гибкого шланга на кухне под мойкой на ГВС в 

<

адрес> в 07-40, произошло затопление залов №, № Центра оказания государственных и муниципальных услуг МАУ г.о. Самара «МФЦ» №5 на площади 50 кв.м.

Данный факт подтверждается первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ЖЭУ-11 – директора ФИО4, мастера ФИО5 в присутствии работников МАУ г.о. Самара «МФЦ» - начальника МТС ФИО6, начальника Центра №5 ФИО7 и не отрицается ответчиком и третьим лицом.

Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они не опровергнуты стороной ответчика, согласуются между собой, и приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт залития залов №, № Центра оказания государственных и муниципальных услуг МАУ г.о. Самара «МФЦ» №5 на площади 50 кв.м. по причине прорыва гибкого шланга на кухне под мойкой на ГВС в 

<

адрес>.

Собственником квартиры № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ФИО1, поскольку залив квартиры произошел по ее вине. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец вынужден был обратиться за проведением оценки восстановительного ремонта к ООО «Эксперт-Центр».

Согласно отчету о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт ООО «Эксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина значений стоимости объекта оценки составила 137 537 рублей с учетом износа. Сторонами данное заключение не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу нашла подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного не представлено, размер ущерба обоснован, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 137 537 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом услуг по проведению оценки стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт ООО «Эксперт-Центр» в размере 10 000 рублей, а также госпошлины в размере 4150,74 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, как судебные расходы, которые были необходимыми расходами в связи с рассмотрением дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Многофункциональный центр представления государственных (муниципальных) услуг» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Многофункциональный центр представления государственных (муниципальных) услуг» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> сумму в размере 137 537 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150,74 рублей, а всего взыскать 151 687,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.Е. Саменкова