Дело № 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года 

<

адрес> 

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3 (по доверенности), представителя администрации Старооскольского городского округа ФИО4 (по доверенности), представителя ООО «Норильчанин» - ФИО5 (по доверенности),

в отсутствие ФИО1 надлежащим образом извещенной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норильчанин», администрации Старооскольского городского округа 

<

адрес> о признании незаконным разрешения на строительство и о запрете ООО «Норильчанин» проводить строительные работы до момента получения разрешения на строительство в установленном порядке,

установил:

ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Норильчанин» заключено соглашение, поименованное о намерениях, в котором указано, что стороны пришли к соглашению, согласно которому их производственный и финансовый потенциал позволяет наладить долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество, направленное на окончание строительства многоэтажного жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией, совершение всех необходимых действий для создания объекта и ввода его в эксплуатацию.

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что ФИО1 обязуется передать ООО «Норильчанин» в субаренду указанные земельные участки по договору субаренды земельных участков, который стороны обязуются заключить в установленном законодательством РФ порядке в кротчайшие сроки после получения на это согласия муниципального образования Старооскольского городского округа 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Норильчанин» заключен договор субаренды, по которому последний по акту приема-передачи на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял в субаренду земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норильчанин», администрации Старооскольского городского округа, в котором просит признать незаконным разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Старооскольского городского округа ООО «Норильчанин» и запретить ООО «Норильчанин» проводить строительные работы до момента получения разрешения на строительство в установленном порядке.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу объект незавершенного строительства ООО «Норильчанин» не передавался. Полагает, что ООО «Норильчанин» без законных оснований завладело принадлежащим истцу объектом незавершенного строительства и без согласия истца проводит на нем строительные работы в нарушение градостроительного законодательства, что влечет незаконность оспариваемого разрешения на реконструкцию.

В судебном заседании представитель ООО «Норильчанин» заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Представитель администрации Старооскольского городского округа поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца, считая спор подведомственным суду общей юрисдикции, просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в статье 22 ГПК РФ, и она определяется методом исключения, то есть суды общей юрисдикции рассматривают все дела, кроме тех, которые отнесены к ведению Арбитражных судов.

По общему правилу, подведомственность арбитражных судов определяется совокупностью двух признаков: характер спора – он является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 27 АПК РФ) и характеристиками спорящих субъектов – это юридические лица и граждане предприниматели (ст. 28 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства и разъяснений следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников на момент разрешения спора, а не статуса этого участника на момент возникновения правоотношений, предмет спора, экономический характер требований.

Согласно пояснениям сторон ФИО1 приобрела статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, между сторонами, во исполнение соглашения о намерениях был заключен договор субаренды трех земельных участков, предназначенных для строительства и завершения строительства многоквартирного жилого дома.

То есть фактически в целях предпринимательской деятельности, несмотря на то, что на момент заключения соглашения, ответчик не был зарегистрирован в качестве ИП.

Соответственно рассматриваемые требования, также вытекают из экономической деятельности, так как направлены на защиту прав в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Таким образом, на момент разрешения требований спор по субъективному составу участников и характеру подведомствен Арбитражному суду.

На основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Норильчанин», администрации Старооскольского городского округа 

<

адрес> о признании незаконным разрешения на строительство и о запрете ООО «Норильчанин» проводить строительные работы до момента получения разрешения на строительство в установленном порядке.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском по подведомственности в Арбитражный суд.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 дней. 

Судья И.Н.Фомин