Олонецкийрайонный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000706-45

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2024-000706-45

Дело № 2-20/2025 (2-414/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АламоКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ПКО «АламоКоллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от хх.хх.хх г. № № в размере 524 839,03 руб., из них: сумма основного долга 174015,42 руб., неустойка (штраф) за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 350 823,61 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «KIA ....» идентификационный номер № №, вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; а также взыскать проценты за пользование кредитом с хх.хх.хх г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 16,9 % в год от основной суммы долга в размере 174 015,42 руб.; неустойку за просрочку платежа с хх.хх.хх г. по день фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по оплате основного долга в размере 174 015,42 руб. за каждый день просрочки; расходы по уплате госпошлины в размере 14 448 руб.

В обосновании требований указано, что хх.хх.хх г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 183 311,08 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором. Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность заемщика: неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля «KIA ....» идентификационный номер № №.

В нарушение условий кредитного договора должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего у нее по состоянию на хх.хх.хх г. образовалась задолженность в размере 524 839,03 руб., из которых: сумма основного долга - 174 015,42 руб., неустойка (штраф) в размере 350 823,61 руб., что подтверждается мемориальным ордером ООО «Драйв Клик Банк». Договором уступки прав требования (цессии) от хх.хх.хх г. № ООО «Сетелем Банк» уступило право требования к должнику ООО «АламоКоллект», в том числе и по кредитному договору от хх.хх.хх г. № №. хх.хх.хх г.г. ООО «АламоКоллект» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «АламоКоллект», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. применены обеспечительные меры в виде запрета органу государственной регистрации транспортных средств производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля «KIA ....» идентификационный номер № №.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 183 311,08 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,9% годовых.

Ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «KIA ....» идентификационный номер № №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО«Сетелем Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - «KIA ....» идентификационный номер № №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от хх.хх.хх г. № №, заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» (п.10 договора).

ООО «Сетелем Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчиком обязанность по погашению задолженности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 524 839,03 руб., из них: 174 015,42 руб. сумма основного долга, неустойка (штраф) за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 350 823,61 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

хх.хх.хх г. в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава ООО «Сетелем Банк» изменилось фирменное наименование банка на ООО «Драйв Клик Банк».

Договором уступки прав требования (цессии) от хх.хх.хх г. № ООО «Сетелем Банк» уступило право требования к должнику ООО «АламоКоллект», в том числе и по кредитному договору 

<

***>.

хх.хх.хх г. ООО «АламоКоллект» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «АламоКоллект», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом также установлено, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., по гражданскому делу № исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от хх.хх.хх г. № № в размере 289 421,65 руб., судебные расходы в размере 12 594,22 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «KIA ....» идентификационный номер № №, принадлежащий ФИО1, определив способ его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 483 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ПКО «АламоКоллект» о признании недействительными в части договора уступки прав требования (цессии) и акта приема-передачи прав, к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения условий кредитного договора, иной суммы задолженности, либо иных обстоятельств, служащих основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим суд, проверив представленный расчет задолженности и находя его арифметически правильным, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г. в размере 524 839,03 руб., из которых: 174 015,42 руб. - сумма основного долга, 350 823,61 руб. неустойка (штраф) за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., а также процентов за пользование кредитом с хх.хх.хх г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 16,9 % в год от основной суммы долга 174 015,42 руб. и неустойки за просрочку платежа с хх.хх.хх г. по день фактической оплаты в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по оплате основного долга в размере 174 015,42 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом произведен с учетом копии кредитного договора, выписки из лицевого счета по кредитному договору за период с хх.хх.хх г.. по хх.хх.хх г., суд признает его арифметически правильным.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, расчету задолженности следует, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется. Начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, будет определена в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 448 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АламоКоллект» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретении автотранспортного средства от хх.хх.хх г. № № в общем размере 524 839,03 руб., из них: сумму основного долга в размере 174 015,42 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 350 823,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 448 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «KIA ....» идентификационный номер № №, вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АламоКоллект» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование кредитом с хх.хх.хх г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 16,9 % в год от основной суммы долга 174 015,42 руб. и неустойку за просрочку платежа с хх.хх.хх г. по день фактической оплаты в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по оплате основного долга в размере 174 015,42 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ....

.... Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 14 марта 2025 г.