Дело № 2-4913/23

36RS0006-01-2023-005824-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Багировой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что 24.09.2020 в 21:18 на 1237 км трассы «Иртыш» Убинского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ООО «Желдорсервис», и автомобиля №, под управлением ФИО2 (виновник). Собственником автомобиля является ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису КАСКО №. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Scania» государственный регистрационный номер № ФИО3 не был застрахована. 20.10.2020 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление по КАСКО о направлении поврежденного транспортного средства «№, на ремонт. 29.10.2020 был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля «№ и выдано направление на ремонт в ООО «Флай Моторс». 28.06.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» был направлен счет на оплату № о ремонте поврежденного транспортного средства «№ с приложением заказ-наряда и акта на сумму 87416,08 рублей. 02.08.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Флай Моторос» возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства №, в размере 87416,08 руб., по факту ДТП 24.09.2020, что подтверждается платежным поручением №. 11.10.2022 СПАО «Ингосстрах» обратилось с претензией к ФИО2 о возмещении убытка. Ответ до настоящего времени не поступил. Собственником №, является ФИО3 В связи с чем, истец просит взыскать со ФИО2 и ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 87416,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822,49 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2 статьи 931 ГК).

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Желдорсервис» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом АА № от 19.03.2020. 

24.09.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: №, владелец ООО «Желдорсервис» водитель ФИО1; №, владелец ФИО3, водитель ФИО2 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «Желдорсервис», причинены технические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 

Истец признал событие страховым случаем и 29.10.2020 был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля и выдано направление на ремонт в ООО «Флай Моторс». 

02.08.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Флай Моторос» возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП, ФИО3 является собственником данного транспортного средства. Гражданская ответственность указанных лиц в установленном законом порядке застрахована не была. Сведений о том, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством, стороной ответчиков суду не представлены. Допуск к управлению транспортным средством лица, который не указан в полисе страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, указывает на виновные действия и со стороны ФИО3

В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве по возмещению вреда, причиненного вследствие деликта, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При этом не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве по возмещению ущерба. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо, к которому перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с соблюдением общих условий на предъявление таких требований, в том числе материальных и процессуальных норм права, включая нормы о правовых и фактических основаниях ответственности, о сроках исковой давности, о порядке досудебного урегулирования возникших разногласий, об ограничении размера ответственности по обязательствам.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда, ответственность ответчика застрахована не была, наряду с собственником транспортного средства ФИО3, допустившего ФИО2 до управления транспортным средством, СПАО «Ингосстрах» возместил вред лицу, имеющему право на возмещение вреда, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в размере осуществленного страхового возмещения 87416,08 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2822,49 рублей, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 87 416,08 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822,49 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное заочное решение составлено 10.10.2023