Дело № 2-965/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 марта 2017 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленного иска указав, что 18 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в соответствии, с которым истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 1 065 624,74 рублей согласно п.1.3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, на срок до 18.03.2016 года, с процентной ставкой 13,5 годовых, для оплаты 44,8% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Infiniti QX70 в соответствии с п.1 Договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. 

Согласно п.2 Договора о предоставлении кредита, обязательство Банка предоставить кредит вступает в силу после того, как в Банк будут предоставлены документы, подтверждающие страхование транспортного средства на условиях, указанных в п.6.1, а также ответчик передает в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, и иных денежных обязательств по Договору. Заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, признается офертой, а выдача Банком кредита признается акцептом.

Заёмщик согласился на получение кредита на условиях АО «ЮниКредитБанк» изложенных в Договоре о предоставлении кредита, Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, удостоверив своей подписью в Заявлении на комплексное банковское обслуживание, что с указанными правилами Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение условий п.3 Договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику 1 065 624,74 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расчётом задолженности (л.д.13-29)

В соответствии с п.1.7 Договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов, производится ответчиком ежемесячно по 19 календарным дням месяца.

Истец исполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи, с чем задолженность по кредиту составляет – 1 618 308,18 рублей в том числе: сумма основного долга в размере – 1 013 450,31 рублей; задолженность по процентам, начисленным на основной долг в размере – 43 619,20 рублей; сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – 73 452,20 рублей; 487 786,47 – штрафные проценты.

Письмом от 14.07.2016 г. № 641-44481 Банком направлена Претензия с требованием об уплате всей суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа. (л.д.52)

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не выплачивает.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Договору о предоставлении кредита, между истцом и ответчиком был заключен Договор о залоге, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль: марка, модель Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013. Согласно п.6 Договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет 2 333 779 рублей. Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2013 года, то начальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований.

В соответствии в «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» (утв.Минтрансом РФ 10.12.1998) (с изменениями от 21.02.2005) «Р-03112194-0376-98», а также публикацией на сайте компании (www.audit-dv.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 года составляет при среднем пробеге от 90 000 до 105 000 в 2016 году – 0,49. Стоимость нового автомобиля 2013 года согласно договору о залоге составляла 2 333 779 рублей. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 2 333 779 рублей *0,49= 1 443 551,71 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 18.03.2014 года в размере: 1 618 308,18 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере – 1 013 450,31 рублей; задолженность по процентам, начисленным на основной долг в размере – 43 619,20 рублей; сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – 73 452,20 рублей; 487 786,47 – штрафные проценты. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль: марка, модель Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, цвет: черный и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 143 551,71 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 291,54 рублей (л.д.6)

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк», не явился, извещён, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу заявленного иска в отсутствие представителя.(л.д.10) 

Ответчик: ФИО1, не явился, извещен по адресу регистрации: 

<

адрес>. Об уважительных причинах свей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик – ФИО1 заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу места регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, не представил,

суд, руководствуясь п.5 ст.167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в порядке заочного судопроизводства, в отсутствии представителя истца и ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, признаёт установленным следующее:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в соответствии, с которым истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 1 065 624,74 рублей согласно п.1.3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, на срок до 18.03.2016 года, с процентной ставкой 13,5 годовых, для оплаты 44,8% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Infiniti QX70 в соответствии с п.1 Договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. 

Согласно п.2 Договора о предоставлении кредита, обязательство Банка предоставить кредит вступает в силу после того, как в Банк будут предоставлены документы, подтверждающие страхование транспортного средства на условиях, указанных в п.6.1, а также ответчик передает в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, и иных денежных обязательств по Договору. Заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, признается офертой, а выдача Банком кредита признается акцептом.Заёмщик согласился на получение кредита на условиях АО «ЮниКредит Банк» изложенных в Договоре о предоставлении кредита, Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, удостоверив своей подписью в Заявлении на комплексное банковское обслуживание, что с указанными правилами Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение условий п.3 Договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику 1 065 624,74 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расчётом задолженности (л.д.13-29)

В соответствии с п.1.7 Договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов, производится ответчиком ежемесячно по 19 календарным дням месяца.

Истец исполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи, с чем задолженность по кредиту составляет – 1 618 308,18 рублей в том числе: сумма основного долга в размере – 1 013 450,31 рублей; задолженность по процентам, начисленным на основной долг в размере – 43 619,20 рублей; сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – 73 452,20 рублей; 487 786,47 – штрафные проценты.

Письмом от 14.07.2016 г. № 641-44481 Банком направлена Претензия с требованием об уплате всей суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа. (л.д.52)

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не выплачивает.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Договору о предоставлении кредита, между истцом и ответчиком был заключен Договор о залоге, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге передает в залог истцу автомобиль: марка, модель Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013г., цвет: черный. Согласно п.6 Договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет 2 333 779 рублей. Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2013 года, то начальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований.

В соответствии в «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998) (с изменениями от 21.02.2005) «Р-03112194-0376-98», а также публикацией на сайте компании (www.audit-dv.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 года составляет при среднем пробеге от 90 000 до 105 000 в 2016 году – 0,49. Стоимость нового автомобиля 2013 года согласно договору о залоге составляла 2 333 779 рублей. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 2 333 779 рублей *0,49= 1 443 551,71 рублей.

Суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 013 450,31 рублей, задолженность по процентам, начисленным на основной долг в размере 46 619,20 рублей, задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке в размере – 73 452,20 рублей обоснованными и подтверждёнными представленными истцом документами и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по штрафным процентам в размере 487 786,47 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму штрафных процентов на задолженность несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафных процентов в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, судом признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 16 291,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «ЮниКредит Банк задолженность по Договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 18.03.2014 года по основному долгу в размере: 1 013 450,31 рублей, по процентам, начисленным на основной долг в размере: 43 619, 20 рублей, по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере: 73 452,20 рублей, по штрафным процентам в размере: 10 000 рублей, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 291,54 рублей, всего в сумме: 1 156 813,25 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать рублей 25 копеек) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка, модель Infiniti QX70, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013г., цвет: черный. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства на торгах в размере 1 143 551,71 рублей, путём продажи с публичных торгов согласно Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» (утв.Минтрансом РФ 10.12.1998) (с изменениями от 21.02.2005) «Р-03112194-0376-98».

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных процентов в большем размере, отказать.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.М. Дмитренко