Судья Астафьева Ю.С.

Дело № 22-3042/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

24 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Павловой Е.В.,

защитника осужденного Суслова Д.В. – адвоката Ильичева А.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Суслова Д.В. с апелляционной жалобой защитника осуждённого Суслова Д.В. – адвоката Шарыгина А.С. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2021 года, которым

Суслов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 21 января 2020 года Кулебакским городским судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 09.10.2020 года основное наказание отбыто; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто сроком 11 месяцев 6 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое Сусловым Д.В. дополнительное наказание по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года, и окончательно назначено Суслову Д.В. наказание в виде лишения на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Мера пресечения Суслову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде.

Постановлено Суслову Д.В. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Суслова Д.В. в колонию-поселение. 

Зачтено время следования Суслова Д.В. к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день за один день.

Обеспечительная мера в виде ареста имущества Суслова Д.В. - автомобиля марки «RENAULT» государственный регистрационный номер «C 623 АЕ /152» - отменена.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором Суслов Д.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 января 2021 года на территории г. Кулебаки Нижегородской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Суслов Д.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Шарыгин А.С. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Суслова Д.В. судебным решением, в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, а именно то, что Суслов Д.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии дознания давал признательные показания, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, назначить Суслову Д.В. наказание не связанное с лишением свободы. 

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Кулебакского городского прокурора – Рыбакова Р.Э. отозвано, поэтому судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Суслова Д.В. - адвокат Ильичев А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приговор изменить, смягчить назначенное Суслову Д.В. наказание.

Прокурор Павлова Е.В. заявила суду апелляционной инстанции, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч.8 ст.316, ст.226.9 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденного и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (наличие заболеваний).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отнес к данным, характеризующим личность ФИО1 удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы, а также факт того, что на учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, который убедительно мотивировал, и суд апелляционной инстанции считает его правильным.

С учетом назначения основного наказания за данное преступление в виде лишения свободы, назначение дополнительного наказания является безальтернативным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом при назначении наказания учтено, что расследование по делу проводилось органом дознания в сокращенной форме.

Окончательное наказание назначено ФИО2 в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ,

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании осужденному наказания, не нашедших своего отражения в приговоре, по данному делу не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Шарыгина А.С. - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья М.Н. Кирпичникова