Дело № Председательствующий – ФИО3-М.

Апелляционное определение

 №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО9 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Ингушетия о признании права на льготное пенсионное обеспечение и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом дополнений просит признать за ним право на государственное пенсионное обеспечение как лицу, имеющему льготный специальный стаж работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба Жанадалинского участка Аркалынской СПМК треста Кустанайсантехмонтаж, с даты достижения пятидесяти пятилетнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков произвести перерасчет назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты достижения 55 лет с учетом льготного специального стажа, и выплатить денежные средства пенсионного обеспечения с учетом производимых индексаций. Произвести выплату пенсии, подлежащей назначению с ДД.ММ.ГГГГ по 2002 г. досрочно с учетом льготного стажа работы и произвести выплату недополученного размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 559,85 руб.

В обоснование искового заявления ФИО2 указал, что в 1997 году, по достижении возраста 55 лет, он обратился в территориальный орган пенсионного фонда России – ГУ ОПФР по РИ за назначением пенсии, с учетом льготного специального стажа работы. По результатам рассмотрения заявления ему сообщили, что стаж работы в должности прораба Жанадалинского участка Аркалынской СПМК треста Кустанайсантехмонтаж, невозможно подтвердить, и было предложено самостоятельно получить архивные сведения из Республики Казахстан, что он не смог сделать вследствие трудного материального положения. Неоднократные его обращения в приемную управляющего Пенсионным фондом по вопросу получения архивных сведений через соответствующий запрос оставались безрезультатными. По достижении 60-ти лет, в 2002 г., ему назначена пенсия по старости, без учета того, что он подлежал пенсионному обеспечению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты достижения 55 лет, при наличии специального льготного стажа работы. В декабре 2022 г. истцом оспорены действия ответчиков, которые при перерасчете снизили размер пенсии без сведения о зарплате. Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков возложена обязанность включить в специальный стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прорабом 

<

адрес> в качестве основания для досрочного выхода на пенсию, и с учетом перерасчета, выплатить причитающиеся суммы пенсионных выплат. Также судебным решением постановлено включить в стаж работы период службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, при производстве перерасчета средств пенсионного обеспечения ответчик не принял во внимание требования вступившего в законную силу решения суда и не произвел перерасчет с учетом специального стажа и периода службы в рядах Советской Армии с даты первоначального назначения пенсии.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признав его право на пенсионное обеспечение с даты достижения 55-летнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ), а не с 1999 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Представители ОСФР по 

<

адрес> и ОСФР по 

<

адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 по достижении возраста 55 лет обратился в территориальный орган пенсионного фонда России – ГУ ОПФР по РИ за назначением пенсии, с учетом льготного специального стажа работы.

Из протокола ГУ ОПФР по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в выплатном деле, следует, что ФИО2 отказано в назначении пенсии по результатам рассмотрения его заявления по причине не предоставления необходимого перечня документов в месячный срок.

При обращении истца с заявлением о назначении пенсии в 1999 г. он располагал правом на досрочное назначение пенсии по старости, однако по вине пенсионного органа, не принявшего во внимание наличие стажа работы и надлежащей проверки, ограничился возложением обязанности на истца представить подтверждение подлинности периода работы прорабом из Республики Казахстан. В связи с чем, в последующем и отказал в досрочном назначении пенсии.

Разрешая по существу требования истца о признании за ним права на государственное пенсионное обеспечение с даты достижения пятидесяти пятилетнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 39 Конституции РФ, статьи 8, пункта 3 части 1 статьи 25, статьи 30, пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», учитывая при этом разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», а также правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, исходил из того, что истцом не представлены суду подтверждений обращения в орган пенсионного фонда в 1997 г., что исключает обоснованность данного требования, поскольку назначение пенсии, согласно действующим нормативно-правовым актам на ДД.ММ.ГГГГ носило заявительный характер.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам ранее достижения возраста 60 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Список №).

В указанном Списке № (код 2290000б-24441). Прораб - это сокращенное обозначение должности производителя работ (Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные профессии отнесены к разряду работ с тяжелыми условиями труда. Таким образом, периоды работы в должности прораба должны включаться в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в действующей редакции день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день первоначального назначения пенсии) досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в 1999 году. Результатом рассмотрения данного заявления стал протокол ГУ ОПФР по РИ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии ввиду непредставления необходимых документов.

Доказательств обращения истца в 1997 году с соответствующим заявлением о назначении пенсии и получения им какого-либо официального ответа от пенсионного органа по данному обращению в материалы дела в суд первой инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно указал, что назначение пенсии на момент ДД.ММ.ГГГГ носило заявительный характер. Поскольку истец не представил доказательств подачи им в 1997 году заявления о назначении пенсии и принятия пенсионным органом по этому заявлению какого-либо решения (отказа или удовлетворения), требование о признании права на пенсию именно с этой даты не нашло своего объективного подтверждения.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно установил факт нарушения прав истца пенсионным органом при рассмотрении его обращения в 1999 году. Суд указал, что пенсионный орган, вместо организации всесторонней проверки представленных истцом сведений о стаже работы, включая направление соответствующих запросов, незаконно возложил обязанность по получению архивных документов на самого гражданина, что впоследствии привело к необоснованному отказу в реализации его права на досрочную пенсию.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правоприменительные органы обязаны обеспечивать реализацию прав граждан на пенсионное обеспечение, основываясь на всестороннем исследовании фактических обстоятельств и оценке достоверности представленных сведений.

Учитывая, что первичное документально подтвержденное обращение истца состоялось в 1999 году, а все его права на включение льготного стажа и перерасчет пенсии были установлены и гарантированы последующими судебными решениями, вывод суда о признании права на пенсионное обеспечение с 1999 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обращения в 1997 году, не подтвержденные надлежащими доказательствами, принятыми судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции, в части касающейся взыскания задолженности по пенсии и судебным расходам, сторонами не обжалуется, выводы суда, изложенные в в решении соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств по данному делу, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Ингушетия о признании права на льготное пенсионное обеспечение и взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7