№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретаре Султановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Абитова А.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ширяева О.А.,

потерпевшего Гр.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время инспектор (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № роты № полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Гр.Д, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, полицейский отделения № взвода № роты № полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> прапорщик полиции Гр.К и полицейский (водитель) мобильного взвода № роты № полка ППСП Управления МВД России по 

<

адрес> старший сержант полиции Гр.С несли службу в 

<

адрес> на патрульном автомобиле, являясь представителями власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции с соответствующими знаками различия. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Гр.С в районе 

<

адрес> заметил автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный номер №, который допустил столкновение с другим автомобилем и стал скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», согласно которому «на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия», а также п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому «полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства…» указанные сотрудники полиции на патрульном автомобиле стали преследовать автомобиль с правонарушителем вплоть до остановки последнего во дворе 

<

адрес>, где данный водитель – ФИО1 вышел из автомобиля. Гр.Д, Гр.К и Гр.С подошли к ФИО1 и предложили тому пройти к их служебному автомобилю и сесть в салон для установления личности, при этом указанные сотрудники полиции установили у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения. ФИО1 отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, в связи с чем, на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» Гр.К и Гр.С применили к ФИО1 физическую силу в виде загиба рук за спину. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома 

<

адрес>, вырвавшись от захвата Гр.К и Гр.С, продолжая игнорировать законные требования сотрудников полиции, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, с целью воспрепятствования его законным действиям, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно и целенаправленно нанес Гр.Д один удар кулаком по голове. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Гр.Д физическую боль, а также 

<

данные изъяты> Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и женой произошел конфликт на бытовой почве, жена взяла дочь и уехала к своим родителям в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Он был очень расстроен тем, что жена и дочь уехали от него и ДД.ММ.ГГГГ приобрел спиртное, после чего совместно с друзьями выпил спиртное в 

<

адрес> в кафе-шаверма, которое находится недалеко от минирынка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Дополнил, что до этого он вообще не употреблял алкогольные напитки и не курил. После того, как он закончил употреблять спиртное, он решил перегнать машину брата 

<

данные изъяты>, которая стояла около кафе-шавермы, к дому, так как данная машина не закрывается, и из нее могли что-то украсть. Он зашел домой, взял ключ от машины, который лежал на полке в прихожей и, выйдя на улицу, пошел к машине. Далее он сел в машину, завел двигатель и стал двигаться задним ходом, при этом допустил столкновение с другим позади стоящим автомобилем, сам он столкновения не почувствовал, а узнал об этом позднее от сотрудников полиции, которые его задерживали. Далее он выехал с минирынка и проехал во двор своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После того, как он остановился и вышел из салона машины, он увидел, что сзади подъехал автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маяками, он понял, что они приехали к нему. Далее сотрудники полиции вышли из служебного автомобиля и подошли к нему. Сотрудники полиции ему сказали, что он совершил ДТП, и ему необходимо проследовать с ними. Он сказал сотрудникам полиции, что они не являются сотрудниками дорожно-патрульной службы, поэтому это не их дело. Он понял, что это не сотрудники ДПС по проблесковым маячкам, так как у сотрудников ДПС проблесковые маячки красно-синего цвета, у ППС синего цвета, и на машине было написано полк ППСП. Сотрудники ППС сразу стали применять в отношении него физическую силу: брать за руки и вести в служебный автомобиль, он стал оказывать им сопротивление, выворачиваться. Ему удалось вырваться от сотрудников полиции, которых было трое, после чего он направился в строну своего подъезда, они его догнали и снова стали применять физическую силу и специальное средство - электрошокер. В ответ на применение спец. средств он непроизвольно, в ответ на физическую боль от примененного электрошокера нанес одному из сотрудников полиции один удар рукой. Сотрудникам полиции удалось его скрутить, повалить на землю и надеть наручники. Далее приехал еще один экипаж ППС, после чего его доставили в отдел полиции, где он находился 1,5 суток. На следующий день после доставления в отдел полиции от одного из сотрудников полиции в дежурной части ему стало известно, что он ударил сотрудника полиции по лицу и причинил телесные повреждения. О случившемся он глубоко сожалеет, при первой же возможности принес извинения потерпевшему, предложил загладить причиненный моральный вред. В содеянном искренне раскаивается.

На вопрос, в какой степени алкогольного опьянения он находился в момент нанесения удара потерпевшему Гр.Д, ответил, что поскольку он вообще не употребляет спиртное, ему сложно оценить степень алкогольного опьянения, в которой он находился, когда он употреблял спиртное с друзьями, ему стало плохо, закружилась голова, поэтому он от них ушел.

На вопрос, почему при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции говорил, что не помнит обстоятельств нанесения удара сотруднику полиции, так как был сильно пьян, и допускал это, а сейчас говорит, что помнит, ответил, что в тот момент он находился в шоковом состоянии и не мог адекватно оценивать ситуацию, когда он содержался в спецприемнике, он вспомнил обстоятельства произошедшего, а именно, что ударил Гр.Д, о чем рассказал в настоящее время, в содеянном искренне раскаивается.

Он действительно признает, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, применил насилие в отношении сотрудника полиции Гр.Д, нанеся ему один удар по голове.

Подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы участников судебного заседания, показал, что следователь не правильно его понял на счет непроизвольного удара, поскольку удар был нанесен в ответ на физическую боль, то есть после применения электрошокера. 

Вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевший Гр.Д в судебном заседании показал, что он работает инспектором ППС в ППС УМВД России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с водителем Гр.С и полицейским Гр.К. ДД.ММ.ГГГГ, в какое время, не помнит, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, и совершил ДТП. Второй автомобиль стоял, никто в результате ДТП не пострадал. После ДТП Гр.Т стал уезжать с места, и они Гр.С и Гр.К проследовали за ним на служебном автомобиле. Они стали преследовать автомобиль 

<

данные изъяты>. Во дворе дома по 

<

адрес> машина остановилась, из нее вышел Гр.Т и стал двигаться от машины, уходить. Они задержали его, сказали, что необходимо дождаться сотрудников ДПС. Гр.К и Гр.С подошли к нему, представились, попросили предъявить документы на машину, но у него ничего не было. Затем Гр.Т предложили присесть в служебный автомобиль. Он в это время стоял рядом, стоял позади них. Гр.Т отказался пройти в служебную машину, сказал, что не имеют права его задерживать, т.к. они не являются сотрудниками ДПС. От Гр.Т исходил запах алкоголя, также у него была шаткая походка. Затем ему сказали, что будет применена физическая сила, если он откажется пройти в служебный автомобиль, но Гр.Т отказался, и к нему была применена физическая сила Гр.С и Гр.К – загиб руки. Гр.Т начал выкручиваться, вырываться. Когда сделали загиб руки, хотели надеть наручники, надели их на одну руку, он вырвался, развернулся и нанес ему удар кулаком в область правого глаза. Он стоял в это время недалеко и помогал надевать наручники. После удара у него потемнело в глазах, но он не упал. После удара у него пошла кровь из-под глаза. Гр.С с Гр.К могли это видеть. Затем он применил электрошокер в область ноги подсудимого. Подсудимый при этом продолжал махать руками, потом он успокоился. Затем, когда его посадили в машину, применили специальные средства – наручники, которые надели еще на улице. Посадили Гр.Т в машину и доставили его в отдел полиции. 

Также пояснил, что в момент происходящего с балкона кричал брат подсудимого, просил его успокоиться. Затем тот вышел на улицу и еще женщина была с ним, они им объяснили, что подсудимый в состоянии опьянения совершил ДТП.

Свидетель Гр.К в судебном заседании показал, что работает в должности прапорщика ППС. В ДД.ММ.ГГГГ он, старший наряда Гр.Д, водитель Гр.С несли службу в микрорайоне 

<

адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов заметили, что машина совершила ДТП и пытается скрыться с места ДТП на 

<

адрес>, у павильона. Автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> который стоял на месте, а автомобиль 

<

данные изъяты> сдавал задом и зацепил машину. ДТП увидел Гр.С, о чем сообщил им. Автомобиль 

<

данные изъяты> развернулся, выехал на 

<

адрес> и поехал в сторону 

<

адрес> поехали на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» за ним, при этом находились в форменном обмундировании. Автомобиль 

<

данные изъяты> заехал во дворы, где остановился, вышел молодой человек и направился в сторону подъезда. Они все трое вышли из машины, вдвоем с Гр.С подошли к подсудимому, а Гр.Д по рации сообщал номера машины. Затем он также подошел к ним. Они подбежали к подсудимому, попросили его пройти в служебную машину для проследования в дежурную часть отдела полиции № для выяснения обстоятельств. Он попросил его предъявить документы, выяснилось, что документов у него нет. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него был запах алкоголя, невнятная речь, координация движений была нарушена, он шатался из стороны в сторону. Подсудимый сказал, что у него нет документов, он идет домой. Они предложили ему пройти с ними, чтобы проехать в отдел полиции. Подсудимый ответил отказом. Сказал, что никуда не пойдет и начал разговаривать на повышенных тонах. Он стал размахивать руками, после чего Гр.С с одной стороны, он с другой стороны взяли его под руки. Он с левой стороны, а Гр.С с правой. Они предупредили подсудимого, что в случае отказа будет применена физическая сила. Они взяли его под руки, и повели в патрульную машину. Гр.Д находился рядом, он сообщил по телефону о задержанном и подошел к ним. Он также предложил пройти, но гражданин отказывался. Они взяли подсудимого под руки и повели его в сторону машины, надели наручники на одну руку, на вторую не успели, так как в это время он резко присел и вырвался, откинул их в разные стороны, а впереди стоял Гр.Д и в это время подсудимый нанес ему удар той рукой, на которой был надет наручник. Попал Гр.Д в область лица, в область глаза, скуловой кости. Когда он наносил удар, Гр.Д успел применить электрошокер. Сразу кровь побежала из глаз скуловой части лица, то есть рассек кожу лица. До этого травм у потерпевшего не было. После удара потерпевший сначала присел. Подсудимый сразу успокоился, понял, что натворил. Потом они надели наручники и увезли его в отдел полиции, сопротивления он больше не оказывал. Он видел, что с балкона жена смотрела, и брат, кричали, чтобы его отпустили, затем она выбежала на улицу, спрашивала, куда увозят подсудимого. 

Также пояснил, что после нанесения удара подсудимым потерпевший применил электрошокер и они сразу надели наручники. Подсудимый отбросил их, сразу же нанес удар потерпевшему и после этого был применен электрошокер. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Гр.К следует, что он заступил на дежурство в составе наряда: лейтенанта Гр.Д, старшего сержанта Гр.С. Несли службу в микрорайоне 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находились у дома 

<

адрес>. Он сидел в патрульной автомашине, в это время Гр.С сообщил о совершении ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. Номер № регион. После чего он увидел, что одна из автомашин, участвующих в ДТП (

<

данные изъяты>), скрывается с места ДТП, а второй участник ДТП на автомашине 

<

данные изъяты> бордового цвета остается на месте ДТП. Они начали преследовать автомашину 

<

данные изъяты> с включенными сигналами патрульной машины. На подачу сигналов и требование остановиться водитель 

<

данные изъяты> не реагировал. Уходя от преследования, 

<

данные изъяты> заехал во двор дома 

<

адрес>. Во дворе 

<

данные изъяты> остановился, и они заблокировали ему дальнейшее движение. После остановки машины 

<

данные изъяты> они увидели, как из данной машины выходит водитель и пытается скрыться. Они применили меры по его задержанию. Он и Гр.С подбежали к нему. После чего Гр.С представился этому мужчине, а он потребовал предъявить документы и потребовал объяснить причину попытки скрыться с места совершения ДТП. Данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта. На его просьбу предъявить документы данный гражданин отказался. После они требовали пройти данного гражданина в патрульную автомашину для составления рапорта о том, что данный гражданин скрылся с места совершения ДТП и дальнейшей передаче его сотрудникам ДПС. На что он ответил категорическим отказом, начал размахивать руками. После чего он попытался успокоить данного гражданина, но тот на неоднократные требования пройти в патрульную машину ответил отказом. После этого он сообщил ему, что в отношении него будет применена физическая сила, но на требования он не реагировал, продолжал размахивать руками, хватался за форменное обмундирование, отталкивал его. Для пресечения неповиновения данного гражданина была применена физическая сила (загиб руки за спину). После этого начали сопровождать его к патрульной машине, но гражданин резким рывком освободился от загиба руки и нанес удар Гр.Д кулаком по лицу. Для пресечения сопротивления в отношении данного гражданина были применены спец. средства (электрошокер ЭШУ-200 и наручники). После применения спец. средств данный гражданин был задержан и доставлен в дежурную часть ОП №. Автомашину 

<

данные изъяты> они передали сотрудникам ДПС. В отделе полиции № была установлена личность данного мужчины, им оказался ФИО1. После этого он и Гр.С написали рапорта. Затем увезли Гр.Д в травмпункт на 

<

адрес>, где ему оказали медицинскую помощь и зафиксировали полученные им травмы. Затем Гр.Д они отвезли домой. Свидетель Гр.К данные показания подтвердил, указав, что в связи с давностью произошедшего плохо помнил события того дня. 

Свидетель Гр.С в судебном заседании показал, что он работает водителем ППС. В ДД.ММ.ГГГГ он нес службу, стоял на 

<

адрес>, в составе автопатруля Гр.Д и Гр.К. Подъехала машина 

<

данные изъяты> белого цвета. Когда он сдавал задним ходом, он увидел, что тот задел бампер у автомобиля 

<

данные изъяты>. Он пошел в сторону ДТП, из автомобиля 

<

данные изъяты> вышли лица кавказкой национальности, а из автомобиля 

<

данные изъяты> никто не выходил. Они стали махать руками, кричать. Он подошел, у автомобиля 

<

данные изъяты> дверь не открывалась, он подошел со стороны переднего пассажирского сидения, открыл дверь и увидел, что сидит молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, он на него посмотрел и что-то крикнул, но он не понял что. ФИО2 была заведена, и поехала с места ДТП. Он побежал в сторону патрульной машины, Гр.К уже вышел из машины, чтобы посмотреть, что произошло, и в какую сторону он направился, чтобы если что помочь. Гр.К увидел, что он бежит обратно к машине, он ему сказал, чтобы тот садился в машину, потому что пьяный водитель скрывается с места ДТП. Они сели в машину, он сказал Гр.К, чтобы он связался по рации и сообщил, что произошло ДТП без пострадавших, передал номер и сказал, что пьяный водитель скрывается с места ДТП. После чего они стали преследовать автомобиль, который выехал на 

<

адрес> и направился в сторону 

<

адрес> домами № и № он свернул во дворы. На специальные сигналы не реагировал, они требовали остановиться громкоговорителем. Они заехали за ним во двор, он повернул налево и поехал вдоль дома № №. После чего автомобиль остановился, молодой человек вышел из машины и пошел в сторону подъезда, пошел быстро, не побежал. Он выбежал, догнал его и представился. Было видно, что водитель был пьяный, потому что речь была невнятная, его шатало, был запах алкоголя из полости рта. Он попросил у него представить водительское удостоверение, документы на машину, но молодой человек ответил, что они не имеют права, так как не сотрудники ДПС, после чего он сказал, что сейчас вызовут сотрудников ДПС. Подсудимый ответил, что ждать не будет и пошел домой. Подсудимый разговаривал на повышенных тонах, высказывался нецензурной бранью. Он еще раз повторил, предложил ему пройти в служебную машину и подождать сотрудников ДТП, на что он начал размахивать руками, кричать, звать брата, кричал, чтобы он вышел. Затем остальные сотрудники тоже подбежали, Гр.К стоял слева, он справа, а Гр.Д позади меня. Подсудимый отошел от машины в сторону подъезда на 3 м., встал напротив другой машины на парковочном кармане. Он объяснил, что надо вызвать сотрудников ДПС и он им покажет документы. Дальше подсудимый сказал, что не будет никого ждать и пошел домой. Он его предупредил, что в данном случае он оказывает неповиновение сотрудникам полиции, что в противном случае они могут применить физическую силу, специальные средства. После чего он начал кричать, размахивать руками и снова звать брата. Он еще раз повторил ему, что если он не хочет пройти в машину, то можно подождать здесь – на месте, но подсудимый развернулся и пошел в сторону подъезда, сказав, что стоять и садиться в машину не будет. Они перегородили ему путь, он еще раз повторил ему, что необходимо пройти в служебную машину. На что тот хотел оттолкнуть его, он сделал шаг назад и в бок, а Гр.К стоял с левой стороны и взял его за левую руку, а он за правую. Гр.Д стоял спереди. Он стал вести его руку за спину, достал наручники, и Гр.К тоже заводил руку за спину. Когда он достал наручники и стал надевать, подсудимый начал вырываться, пытался ударить головой, плечами, локтями. Он застегнул наручники на его правую руку, стал заводить руку и он начал дергаться, вырываться. Они держали его. После чего он пытался вырваться, они его держали, и не могли надеть наручники на вторую руку. Потерпевший стоял от них спереди и контролировал. Он пытался застегнуть наручники, но подсудимый вырвал левую руку и нанес сразу же удар левой рукой потерпевшему в лицо. Он посмотрел, тот уже сидел и схватился за лицо. Наручники были на правой руке. Он отскочил от подсудимого и достал резиновую палку. Тот стал извиняться, успокаиваться, говорить, что сделал это не специально, не хотел. Также пояснил, что услышал, как Гр.Д применил шокер, в какой точно момент, не помнит.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Гр.С следует, что после того, как начали сопровождать подсудимого к патрульной машине, подсудимый вырвался и нанес Гр.Д удар кулаком в лицо, после чего в отношении подсудимого были применены спец. средства (электрошоковое устройство ЭШУ 200 и наручники). Затем гражданин был задержан и доставлен в дежурную часть.

Свидетель Гр.С данные показания подтвердил частично, указав, что применение физической силы в отношении подсудимого он в судебном заседании описал правильно.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Гр.Т показала, что она является женой старшего брата Р., знает его больше 15 лет. Знаю подсудимого, как спокойного уравновешенного человека, заботливого папу, он много времени уделяет дочке и ее сыну - племяннику. В тот вечер она услышала шум служебной сирены, подошла к окну, и увидела, как стоял Р. и трое сотрудников полиции, он начал вырваться, и в этот момент его ударили шокером. После чего подсудимый ударил одного из сотрудников, тот отошел в сторону. Она оделась и вышла на улицу, чтобы узнать что произошло. Когда она вышла, подъехала вторая служебная машина и его отвезли в отделение. Также пояснила, что шокер был применен, когда начали надевать наручники, Гр.Т начал вырваться и в этот момент его ударили шокером. Со слов подсудимого знает, что такая ситуация произошла из-за ссоры с женой.

Пояснила, что кто конкретно из сотрудников нанес удар шокером, она не видела, поскольку они передвигались, но помнит, что шокер был применен в область шеи сзади.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Гр.Н в судебном заседании показал, что он является тренером команды, Р. занимается волейболом, у него имеется первый спортивный разряд. Ему известно, что Р. попал в нехорошую ситуацию, в которой ударил сотрудника полиции. Он знает его с малых лет, когда он только начал занимался спортом, затем перешел в состав мужской команды, где проявлял такие качества, как трудолюбивость, отношения в команде уважительные, все на доверии, со всеми ребятами уважительные отношения, это добрый и честный человек. За все время, сколько он знает подсудимого, он никогда не видел признаков агрессивности. Он знает эту семью. Со слов мамы подсудимого ему известно, что Р. поругался с женой, и видимо выпил, ранее в семье таких конфликтов не было. Он может за него поручиться, и команда за него может поручиться, Р. такого не мог сделать. Он только начал жить, семья появилась, маленький ребенок, хороший семьянин, отношение к тренировкам хорошее. Просит не лишать Гр.Т свободы.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом Гр.Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь на маршруте патрулирования в составе автопатруля: лейтенанта полиции Гр.Д, прапорщика полиции Гр.К и старшего сержанта полиции Гр.С ими была замечена автомашина 

<

данные изъяты> белого цвета, гос. номер №, по адресу: 

<

адрес>, которая совершила ДТП и стала скрываться с места происшествия. Ими были приняты меры по задержанию данного автомобиля. Во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, автомобиль остановился, из транспортного средства вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовала невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта, координация движений нарушена. ФИО1 было предложено пройти в служебную машину, на что ФИО1 ответил категоричным отказом, стал размахивать руками, хвататься за форменное обмундирование. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, при задержании ФИО1 нанес ему удар кулаком в область правой скуловой дуги, отчего он испытал физическую боль. ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть ОП №. К ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства (наручники и ЭШУ-200) для пресечения оказываемого Гр.Т сопротивления (л.д. 6);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Гр.Д имелись: 

<

данные изъяты> Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Учитывая локализацию повреждения, для образования полученной травмы достаточно одного ударного воздействия тупым твердым предметом в область лица (л.д. 65-66);

- постовой ведомостью расстановки нарядов роты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гр.Д находился на службе (л.д. 74);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гр.Д назначен на должность инспектора мобильного взвода № роты № полка ППС Полиции УМВД России по г. Перми (л.д. 77);

- инструкцией инспектора мобильного взвода полка патрульно-постовой службы полиции г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указан перечень основных нормативных правовых актов, в соответствии с которыми определяются права, служебные обязанности и ответственность инспектора ППС (л.д. 90-97).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена как показаниями потерпевшего Гр.Д о том, что в ходе исполнения им должностных обязанностей ФИО1, оказывая сопротивление, целенаправленно нанес ему удар кулаком в голову один раз, отчего он испытал физическую боль; показаниями свидетелей Гр.К, Гр.С о том, что в ходе исполнения должностных обязанностей ФИО1, оказывая сопротивление при доставлении его в патрульный автомобиль, вырвался и нанес Гр.Д удар кулаком в голову, после чего у Гр.Д пошла кровь; так и другими доказательствами: заключением эксперта о наличии у Гр.Д закрытой черепно-мозговой травмы, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести; выпиской из приказа, согласно которой Гр.Д назначен на должность 

<

данные изъяты>; постовой ведомостью расстановки нарядов роты № от ДД.ММ.ГГГГ; инструкцией инспектора мобильного взвода полка патрульно-постовой службы полиции г. Перми; в том числе и показаниями подсудимого ФИО1, который не отрицал нанесение удара инспектору ППС, однако указал на то, что удар был нанесен в ответ на физическую боль после применения электрошокера. 

Оснований не доверять приведенным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными материалами дела.

Существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей не содержат, а неточности, допущенные ими, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий, а также особенностью их работы, которые по роду своей службы систематически участвуют в обнаружении и задержании лиц, совершивших преступления, административные правонарушения либо иные противоправные действия, и были устранены путем оглашения ранее данных показаний свидетелями.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого по делу не имеется.

В связи с чем оснований для признания показаний свидетелей Гр.К и Гр.С недопустимыми доказательствами не имеется.

Версия подсудимого о том, что удар был нанесен непроизвольно в ответ на физическую боль после примененного электрошокера, полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы, что свидетельствует об умышленном и целенаправленном нанесении удара потерпевшему. 

Справка, предоставленная стороной защиты о наличии у подсудимого в правой подключичной области рубцов возможно после воздействия электрошокера, не может служить основанием для признания показаний потерпевшего недостоверными, поскольку оснований доверять данной справке не имеется, т.к. представленная информация является всего лишь вероятной и не содержит достоверных сведений о характере и давности причинения телесного повреждения.

Показаниям свидетеля защиты Гр.Т суд не доверяет, считает эти показания способом защиты, избранной с целью освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку она является родственницей подсудимого. Эти показания опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Учитывая то, что потерпевший Гр.Д находился на работе, при исполнении должностных обязанностей, в форме сотрудника полиции, подсудимый ФИО1 понимал, что совершает преступление в отношении сотрудника полиции – представителя власти.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, который действовал в соответствии с положения Федерального закона «О полиции», в том числе при применении специальных средств в ходе задержания подсудимого. 

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией тяжкого, и данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, работы, учебы, а также тренером характеризуется крайне положительно, не судим. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Также оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку такового поведения со стороны потерпевшего судом не установлено, причинение потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы было связано с исполнением им должностных обязанностей. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначение ФИО1 более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого в целом, по мнению суда не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В.Чернышева