Дело № 1-111/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2019 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В. 

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Назаровой Ю.В.,

потерпевшего С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Хусаинова М.А., представившего ордер № 024115 от 14.02.2019г., удостоверение № 1167,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца хут.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьёй 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество С., причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2018 года примерно в 23 часа 35 минут, ФИО1 и ранее ему не знакомый С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: 

<

...> стр. 2 «а», где ФИО1 увидел как у С. выпал из кармана мобильный телефон «

<

...>». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «

<

...>», принадлежащего С., с последующим обращением похищенного в свою пользу и извлечением от этого незаконной материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что С. отошел от остановки общественного транспорта и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил мобильный телефон «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой, принадлежащие С. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью. 

В судебном заседании потерпевшим С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного ему вреда, о чём представлено письменное заявление. 

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Хусаинов М.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый привлечен к уголовной ответственности, относится к категории преступлений средней тяжести. Имеется заявление потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором указано, что претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред. 

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым с учетом его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, тяжести совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ - производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем – отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон «

<

...>», переданный потерпевшему С. на ответственное хранение, оставить С. по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: подпись