судья Щербаков С.А. 22-3205/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 июля 2021 года 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

осужденного ФИО2, в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника в лице адвоката Ивентьева А.В., представившего удостоверение № 1880 и ордер № Н 262804 от 23.06.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2017 года. 

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2017 года ФИО2 осужден … УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 года приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО2 изменен. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по …УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2019 года приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО2 изменены: уголовное дело в части осуждения ФИО2 по … УК РФ по событию от 14 июля 2014 года прекращено на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано за ФИО2 право на реабилитацию в данной части; исключена из приговора и апелляционного определения ссылка на назначение ФИО2 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ; постановлено считать ФИО2 осужденным по … УК РФ, ст. 64 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 12 сентября 2017 года, конец срока - 15 ноября 2022 года. Зачет с 16 января 2015 года по 12 сентября 2017 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы осужденный указал, что судом не принята во внимание характеристика, представленная в судебное заседание, согласно которой ФИО2 не имеет действующих нарушений, а те, которые погашены, прекратили свою юридическую силу. Осужденный не имеет исполнительных листов и штрафов, трудоустроен, посещает библиотеку, церковь, мероприятия воспитательного характера, участвовал в ремонтных работах по облагораживанию храма, находящегося на территории исправительного учреждения. В целом характеризуется положительно, что указывает на положительную тенденцию к исправлению. 

В судебном заседании ни прокурором, ни представителем исправительного учреждения не было приведено ни одного обоснованного довода необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного. По мнению осужденного, судом принята позиция прокурора и представителя исправительного учреждения, что свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон. Просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник - адвоката Ивентьев А.В. подтвердили доводы апелляционных жалоб и просили постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. 

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции учитывались все данные о личности осужденного и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, после фактического отбытия им трех четвертей срока наказания.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно - досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2, изложив мотивы принятого решения.

Судом установлено, что осужденный ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО2 имеет 4 поощрения и имел 4 взыскания, которые сняты и погашены. Из справки главного бухгалтера …УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что исполнительные листы на осужденного ФИО2 в бухгалтерию учреждения не поступали.

Согласно представленной справке индивидуальный предприниматель Я.С.Н. подтвердил свою готовность в случае условно-досрочного освобождения ФИО2 трудоустроить его.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции учел характеризующие данные осужденного, наличие 4 поощрений и отсутствие действующих взысканий, признание осужденным своей вины, наличие сведений о трудоустройстве.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу, что отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему условно-досрочное освобождение от наказания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, соблюдение осужденным режима отбывания наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Учитывая требования закона о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при полном исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении ФИО2 цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Принцип состязательности сторон в ходе рассмотрения материала судом первой инстанции не нарушен, ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. 

Доводы жалобы о том, что прокурором и представителем исправительного учреждения не приведены основания невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, являются необоснованными, и опровергнутыми материалами дела. Из протокола судебного заседания следует, что в обоснование своей позиции представителем исправительного учреждения и прокурором указано о том, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, ввиду того, что за весь период отбывания наказания он имел нестабильное поведение, цели наказания не достигнуты, нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Решение суда основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку судом были исследованы все материалы, характеризующие личность осужденного.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 5 июля 2021 года. 

Председательствующий