Дело № 2-152/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 19 февраля 2018г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.

при секретаре Абрамян А.Э., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.11.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шахназарян ФИО9 к ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» Новороссийский отряд об отмене приказа об увольнении, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Шахназярян ФИО10 обратился в суд с иском к ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» Новороссийский отряд об отмене приказа об увольнении, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что он с 26 декабря 2011 года работал в должности стрелка Новороссийского отряда ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ». Согласно приказа 

<

адрес> от 08.09.2017г. он уволен по п.п. «Б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения с 11 сентября 2017 года. Увольнение считает незаконным, так как был нарушен порядок увольнения, а именно: он не был освидетельствован на наличие алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении, кроме того, приказ об его увольнении вынесен в момент его болезни, нахождении на лечении в медицинском учреждении. Считает его увольнение связано с неприязненными отношениями с начальником команды «Новороссийский морской торговый порт» ФИО3, поскольку 31.07.2015г. он уже был уволен с работы по инициативе ФИО3 по п.6 ст.81 ТК РФ. Однако, после его обращения в инспекцию по трудовым спорам, запись об его увольнении была признана незаконной. Просит Приказ № от 08.09.2017 года о его увольнении отменить, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Шахназарян ФИО17 на удовлетворении иска настаивал. 

Представитель Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО2 просил суд в иске отказать, применить срок исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении иска Шахназярян ФИО16. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 данного Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, разрешающим спор о расторжении трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение работника за появление на работе в состоянии опьянения является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Судом установлено, что с 26 декабря 2011 года Шахназарян ФИО15 работал в должности 

<

данные изъяты>».

В соответствии с приказом № 69-дс от 08 сентября 2017 г. Шахназярян ФИО14. был уволен по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ- за появление на работе 02 сентября 2017 г. в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами. Это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: устными (показаниями свидетелей) и письменными (актами о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актами об отстранении работника от работы в связи с подобным появлением, докладными, служебными записками и т.п.)

В зависимости от содержания алкоголя в крови условно выделяют три степени алкогольного опьянения: легкое, среднее и тяжелое.

В медицине различают следующие состояния, связанные с употреблением человеком алкоголя или иных наркотических и психотропных средств и веществ:

1) трезв, признаков потребления алкоголя нет;

2) установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены;

3) алкогольное опьянение;

4) алкогольная кома;

5) состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами;

6) трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья.

Под однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, за которое к работнику может быть применена крайняя мера дисциплинарной ответственности - увольнение по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - подпадают только состояния, указанные выше в позициях 3-5. Иные состояния, связанные с употреблением алкоголя и не подпадающие под понятие "алкогольное опьянение", могут квалифицироваться как дисциплинарные проступки и повлечь за собой применение таких дисциплинарных взысканий, как замечание и выговор, в том числе и неоднократно.

Установить, какое именно состояние имеет место, могут только медицинские работники и только в результате ряда процедур, проводимых в рамках медицинского освидетельствования, результаты которого должны фиксироваться в медицинском заключении.

До 26 марта 2016 г. медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производилось на основании п. 2 Временной инструкции Минздрава СССР от 01.09.88 N 06-14/33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения". Этот документ утратил силу в связи с изданием приказа Минздрава России от 27.05.2016 N 321 "О признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Министерства здравоохранения СССР".

С 26 марта 2016 г. медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) регламентирует приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок; зарегистрирован в Минюсте России 11.03.2016 N 41390).

Как следует из Порядка, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 Порядку.

Осмотр проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В обоснование законности увольнения Шахназяряна ФИО12. по вышеуказанному основанию ответчиком были представлена в суд докладная записка начальника отделения «Приморское» команды «НМТП» ФИО4 и заключение о проведении служебного расследования, из которых следует, что 01.09.2017г. при проведении повторной проверки несения службы на постах 17:45 было выявлено, что стрелок ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, признаками которого явились запах алкоголя. Шахназярян ФИО13. был отправлен на освидетельствование в медпункт. 

Согласно протоколу контроля трезвости водителя автотранспортного средства №210, алкотестр при проверке в 18:03 показал 1,12 пр. и при повторной проверке в 18:25 показал 1,17 пр. После подтверждения нахождения Шахназяряна в нетрезвом состоянии, он был не допущен к продолжению работы. От дачи письменного объяснения отказался, что так же подтверждается актом «Об отказе работника от дачи объяснений» и актом «Об установлении факта нахождения работника в нетрезвом состоянии» от 01.09.2017г., объяснениями работников.

Анализируя вышеуказанные доказательства, у суда не имеется оснований не доверять протоколу контроля трезвости водителя автотранспортного средства №210 от 01.09.2017г., составленному медицинским работником ООО «Медтранс», поскольку данная организация осуществляет свою деятельность на основании лицензии № от 19.10.2015г. 

Таким образом, доводы истца о том, что был нарушен порядок увольнения, а именно: он не был освидетельствован на наличие алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении, не состоятельны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель не нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания затребовал от работника объяснение по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, от дачи которых истец отказался.

Так же суд находит не состоятельными доводы истца о незаконности его увольнения ввиду нахождения его в период временной нетрудосопосбности.

Дисциплинарное взыскание (в данном случае увольнение) может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть дня, когда руководителю (в том числе непосредственному) стало известно о факте выхода его подчиненного на работу в нетрезвом состоянии. В срок, установленный для применения взыскания, не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Согласно представленному листку нетрудоспособности, ФИО1 находился на лечении в период с 05.09.2017г. по 15.09.2017г., между тем, как дисциплинарный проступок, за который он был уволен, совершен 02.09.2017г., то есть, до нахождения его на больничном. Предоставление истцом больничного листа в данный период времени, суд расценивает, как намерение истца избежать дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца при его увольнении, а потому не имеется оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно записи в листе ознакомления к приказу № 69-дс от 08 сентября 2017г. истец ознакомился с приказом и получил его копию 18 сентября 2017., в суд с иском об оспаривании вышеуказанного приказа обратился 10.01.2018 г., то есть спустя более 3-х месяцев с момента увольнения, что является самостоятельным основаниям к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шахназарян ФИО11 к ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» Новороссийский отряд об отмене приказа об увольнении, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А. Котова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018г.