Судья Михалкина В.А. Дело № 22-990/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Чемодановой А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сафархановой А.Г., предъявившей удостоверение № 586 и ордер № 58, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Андриановой Л.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 28 февраля 2019 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- 25 марта 2019 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц. 30 марта 2022 года освобожден по отбытии наказания;

- 4 августа 2023 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к принудительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 4 августа 2023 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2022 года в отношении ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы установлен административный надзор на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В течение срока административного надзора ФИО1 установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания в общественных местах (барах, закусочных, иных питейных заведениях), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив, употребление спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время – с 22 часов до 6 часов ежедневно; обязательной явки в количестве 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

31 марта 2022 года ФИО1 встал на профилактический учет с заведением дела административного надзора в МО МВД России 

<

...>, как поднадзорное лицо по месту жительства и пребывания по адресу: 

<

адрес> (с 3 апреля 2022 года – по адресу: 

<

адрес> с 11 октября 2022 года – по адресу: 

<

адрес>). 

31 марта 2022 года ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Решениями Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2022 года, 18 октября 2022 года и 7 апреля 2023 года установленные в отношении ФИО1 административные ограничения дополнены обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в общей сложности четыре раза в месяц.

В конце апреля 2023 года ФИО1 умышленно, самовольно оставил и поменял свое место жительства по адресу: 

<

адрес> не уведомив должностных лиц, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, и перестал являться на регистрацию в МО МВД 

<

...>, о причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, таким образом, скрылся от контроля специализированного государственного органа, проживая по адресу: 

<

адрес> тем самым допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

15 июня 2023 года ФИО1 был выявлен в 

<

адрес> сотрудниками МО МВД 

<

...>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. 

Обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаивается, 

<

...> постоянно помогал 

<

...> нуждаются в помощи, намерен 

<

...>

Просит приговор изменить, заменить назначенное ему наказание на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что в ходе обследования в следственном изоляторе 

<

...> Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Андрианова Л.В. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...> оказание помощи 

<

...>. Отмечает, что отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Полагает, что суд должным образом не принял во внимание характеристики образовательных учреждений исправительной колонии на ФИО1, согласно которым он характеризуется исключительно положительно. 

Обращает внимание, что при отбытии предыдущего наказания в исправительной колонии ФИО1 проходил обучение, успешно освоил различные специальности: 

<

...>

Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее был осужден за аналогичное преступление, при этом суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив лишение свободы на принудительные работы. 

По мнению защитника, наказание в виде принудительных работ будет способствовать исправлению ФИО1

Защитник ссылается на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», ст. 60, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, считая, что ФИО1 необходимо назначить более мягкое наказание.

Просит приговор изменить, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, то есть назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник 

<

...> прокурора Республики Марий Эл Л.О.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Андриановой Л.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Сафарханова А.Г. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить. 

Прокурор Коснова Г.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Андриановой Л.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...> оказание помощи 

<

...>

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

В отношении доводов жалобы защитника о том, что судом не учтены положительные характеристики ФИО1 по месту обучения в исправительной колонии, что он освоил ряд специальностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные обстоятельства судом исследовались и приняты во внимание как характеризующие личность осужденного. 

Тот факт, что суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих, не является нарушением закона, который в ч. 1 ст. 61 УК РФ таких смягчающих обстоятельств не предусматривает. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения 

<

...> не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку 

<

...> учитывалось судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (предусматривающих назначение наиболее строгого вида наказания, которым по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы), ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не является.

Вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ также был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

В отношении доводов апелляционных жалоб о необходимости замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только тогда, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, принудительные работы отсутствуют, оснований для возможности назначения осужденному данного вида наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника Андриановой Л.В. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Андриановой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин