Судья: Б 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Субботиной Л.С., 

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

осужденного 

<

данные изъяты>,

защитника-адвоката В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г с дополнениями на постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Г, поданного в интересах осужденного

А, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

выслушав мнение защитника и осужденного, в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

А осужден приговором Савеловского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, которое, на основании ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 15% от заработной платы в доход государства.

Защитник-адвокат Г в интересах осужденного А обратился в Каширский городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Г выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ. В обоснование доводов жалобы указывает, что А не нарушал установленный порядок отбытия наказания, добросовестно относится к труду и дисциплине, правила внутреннего распорядка соблюдает, к требованиям сотрудников относится положительно, вежлив, сохраняет и поддерживает социальные связи с родными путем переписки, телефонных переговоров, свиданий, исключительно положительно характеризуется начальником департамента управления кадрами и трудовыми отношениями ООО «

<

данные изъяты>» - управляющей организации АО «

<

данные изъяты>», награжден грамотой за достижение наилучших показателей в профессиональной деятельности по итогам работы в марте 2025 года, имеет поощрение, не имеет неснятых и непогашенных взысканий, искренне раскаивается в содеянном, что в целом свидетельствует о том, что своим поведением осужденный доказал свое исправление, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания.

В дополнениях к жалобе защитник указал, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, однако мотивы суда, изложенные в постановлении, не предусмотрены требованиями ст. 79 УК РФ, определяющей обстоятельства, которые суд должен учитывать при разрешении постановленного вопроса. Обращает внимание, что судом не были устранены противоречия, содержащиеся в характеристике на осужденного от Администрации ИЦ-1 и заключении Администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Поскольку А на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный законом срок наказания, то это позволяло адвокату Г обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в интересах осужденного.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства защитника-адвоката Г, поданного в интересах осужденного А, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания учел представленные сведения, в том числе характеристику из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты>, из которой следует, что осужденный за время отбывания наказания имеет 1 поощрение, не имеет взысканий, к работам согласно п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ привлекается в порядке очередности, не проявляя заинтересованности, заинтересованность при проведении занятий и профилактических бесед в рамках мероприятий воспитательного характера проявляет без энтузиазма, вину по приговору суда не признает, с положительной стороны себя зарекомендовал не в полном объеме, в связи с чем администрация Учреждения считала нецелесообразным поддерживать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данный момент отсутствуют достаточные основания для применения условно-досрочного освобождения.

Надлежащее поведение А, отсутствие нарушений и соблюдение требований правил внутреннего распорядка является его обязанностью в силу требований ст. 11 УИК РФ в период нахождения в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции при принятии решения были известны положительно характеризующие сведения о личности А, однако они не являются безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения. 

Таким образом, принимая во внимание все значимые для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а осужденный твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника в интересах осужденного.

Представленные материалы не свидетельствуют о наличии устойчивых и стабильных изменений в поведении осужденного А, позволяющих прийти к выводу о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и, что при таких условиях отбывания наказания цель исправительного воздействия назначенного наказания уже достигнута.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Г, поданного в интересах осужденного А об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Г – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина