Дело № 1-122/17

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 15 марта 2017 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Мизиева Э.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лепшоковой Л.К., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Димоеве М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеющего не полное среднее образование, женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления против общественной безопасности и общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленный период времени, до ДД.ММ.ГГГГ с целью самообороны, незаконно хранил в хозяйственной постройке, расположенной на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, на деревянной полке, в полимерном пакете, находящемся в коробке из-под аптечки, два металлических предмета эллипсоидной формы, которые являются боеприпасами осколочного действия промышленного изготовления - ручными гранатами Ф-1, оборонительного типа, пригодные к использованию по назначению, а также хранил на деревянной полке в полимерном пакете, за банками с краской, их составные части два металлических ступенчатых предмета, которые являются взрывными устройствами промышленного изготовления - взрывателями типа № - штатными средствами инициирования взрыва ручных гранат типа №, пригодные к использованию по назначению, и имея на то достаточно времени не выдал их компетентным органам.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства обыска домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные две ручные гранаты № и два взрывателя типа №), принадлежащие ФИО1, были обнаружены и изъяты.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Санкция статьи преступления, за которое осуждается ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом проверена добровольность заявленного подсудимым ходатайства, наличие предварительной консультации с защитником, осознание подсудимым последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений государственного обвинителя, и суд, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1 и с учетом предъявленного обвинения его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение боеприпасов.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы со штрафом либо без такового.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности, вид и количество боеприпасов, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как назначение иных наказаний является чрезмерно мягкими.

Принимая во внимание, что ФИО1 является пенсионером, учитывая его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, суд относит: характеристику по месту его жительства, согласно которой он характеризуется с положительной стороны /л.д. 210/, ФИО1 не судим / л.д. 200-201/, как следует из ответа на запрос заведующей Ессентукским филиалом ГБУЗ СК «ККНД» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит /л.д. 207/, согласно справки № выданной ГБУЗ СК ПЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на учете в психиатрическом кабинете Предгорной ЦРБ не состоит /л.д. 205/.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в дачи им признательных показаний, а отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому наказание по правилам ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, суд признает состояние здоровья жены подсудимого, которая, с его слов страдает онкологическим заболеванием, пенсионный возраст подсудимого, которому исполнилось 66 лет, а также раскаяние подсудимого в содеянном.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, престарелый возраст подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, указанные смягчающие обстоятельства, его поведение после совершения преступного деяния, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, а потому считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде №.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему № в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: 

- два боеприпаса – боевые ручные гранаты № и два взрывных устройства – взрывателя типа № изъятые ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке, в ходе обыска 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, находящиеся в полимерном пакете – находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

- копии миграционной карточки, квитанции № о пересечении границы, членского охотничьего - рыболовного билета – находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Д. Суворов