Дело № 2а-1673/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «Перспектива ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Тракторозаводскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Перспектива ЖКХ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Тракторозаводскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №15384/16/34042-ИП в отношении должника ФИО2 и признать незаконным и отменить постановление №34042/16/859112 от 30 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства №15384/16/34042-ИП, признании незаконным нарушения сроков направления постановления от 30 ноября 2016 года №34042/16/859112.

В обоснование своих требований указав, что 19 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №15384/16/34042-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Перспектива ЖКХ» задолженности в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 57 копеек, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Кроме того, в адрес административного истца извещения о проведении исполнительных действий не направлялись, взыскание по исполнительному производству не производилось, сведения о счетах в банках не запрашивались, данные о месте работы должника не выяснялись, имущество не осмотрено, арест имущества не производился, запрет должнику на выезд за пределы Российской Федерации не применялся. В результате бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 задолженность не взыскана до настоящего времени. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Перспектива ЖКХ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд находит административные исковые требования ООО «Перспектива ЖКХ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.128 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании исполнительного документа (исполнительный лист №ВС069439438 от 15 декабря 2015 года), выданного мировым судьей судебного участка № 145 по гражданскому делу №2-145-1258/15 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива ЖКХ» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 18 февраля 2016 года было возбуждено исполнительное производство №15384/16/34042-ИП.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них информацию, справки; накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из приведенных положений Федерального закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в зависимости от конкретно складывающейся ситуации.

В рамках исполнительного производства №15384/16/34042-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы, Банки, органы ГИБДД, о наличии у должника ФИО2 движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, а также денежных средств в Банках.

01 марта 2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об ограничении выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации.

29 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, согласно которого ФИО2 в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ не проживает.

Получив информацию об отсутствии у должника ФИО2 имущества, транспортных средств и денежных средств на банковских счетах, постановлением от 30 ноября 2016 года исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю – ООО «Перспектива ЖКХ».

Получив копию указанного постановления 11 апреля 2017г., представитель ООО «Перспектива ЖКХ» 25 апреля 2017 года обратился в суд с настоящим административным иском. 

Доводы административного истца судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

На основании части 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В материалах исполнительного производства имеется Акт от 30 ноября 2016 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве основания указано на невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В тот же день, 30 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №15384/16/34042-ИП в отношении должника ФИО2 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО2, а взыскателем – ООО «Перспектива ЖКХ», судебным приставом - исполнителем в 2016 году направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника. 

Из представленных ответов следует, что сведения о наличии у должника ФИО2 денежных средств, какого-либо имущества отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на обращение взыскания на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, а также на транспортные и денежные средства.

Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания, у ФИО2 отсутствует, а должник по единственному известному судебному приставу месту его жительства и регистрации не найден, заявления о розыске должника и его имущества взыскатель не предъявил, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №15384/16/34042-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено бездействий либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве». Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «Перспектива ЖКХ» в административном иске о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №15384/16/34042-ИП в отношении должника ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления от 30 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства №15384/16/34042-ИП, о признании незаконным нарушение сроков направления в адрес ООО «Перспектива ЖКХ» постановления от 30 ноября 2016 года №34042/16/859112.

Факт неисполнения до сих пор требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения должником требований исполнительного документа, при этом не достижение приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО1

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, так как ею в адрес взыскателя не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а копия постановления об окончании исполнительного производства вручена только 11 апреля 2017 года, также не могут служить основанием для удовлетворения его административных исковых требований, поскольку не направление должнику копий оспариваемых постановлений не влечет признание их незаконными и их отмену. 

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Оценивая обстоятельства исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного производства №15384/16/34042-ИП, суд соглашается с мнением представителя административного истца, что в материалы дела не представлено доказательств того, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2016 года, а также об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2016 года были направлены взыскателю – ООО «Перспектива ЖКХ» в установленный срок. 

Между тем, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что при исполнении исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в виде несвоевременного направления копий названных постановлений, однако, это не привело к нарушению прав ООО «Перспектива ЖКХ».

Доводы представителя административного истца о том, что требования исполнительного документа не исполнены, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, что в адрес административного истца извещения о проведении исполнительных действий не направлялись, взыскание по исполнительному производству не производится, сведения о счетах в банках не запрашивались, данные о месте работы должника не выяснялись, имущество не осмотрено, арест имущества не производился, запрет должнику на выезд за пределы Российской Федерации не применялся, судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для удовлетворения его административных требований, поскольку опровергаются вышеприведенными материалами исполнительного производства. 

Кроме того, судом установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2016 года №34042/16/859112. 

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства №15384/16/34042-ИП было получено административным истцом 11 апреля 2017 года, что стороной истца не оспаривается.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 28 апреля 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда (л.д.5).

Изложенное свидетельствует о том, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Доказательств того, что ООО «Перспектива ЖКХ» было лишено возможности своевременно оспорить постановление №34042/16/859112 от 30 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства №15384/16/34042-ИП по указанным в административном иске основаниям, суду не представлено. 

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, поскольку административный истец в судебное заседание не явился, выяснить уважительность причины пропуска не представилось возможным, а срок на обращение пропущен, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении указанного выше требования, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО «Перспектива ЖКХ» в административном иске к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Тракторозаводскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №15384/16/34042-ИП в отношении должника ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления от 30 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства №15384/16/34042-ИП, о признании незаконным нарушение сроков направления в адрес ООО «Перспектива ЖКХ» постановления от 30 ноября 2016 года №34042/16/859112, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья А.А. Дудников