Дело № 22-799/25 Судья Луценко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Литвиненко О.В., 

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Ворона П.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 1 сентября 2014 года Архаринским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 января 2015 года) по ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 6 ноября 2019 года Белогорским городским судом Амурской области неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде ограничения свободы на 2 года 5 месяцев 16 дней;

- 9 июля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; освобождённого по отбытию наказания в виде лишения свободы 8 июля 2022 года,

- 13 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 23 дня;

- 19 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4,5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 23 дня;

- 27 ноября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 марта 2024 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4,5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 1 месяц 23 дня.

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ворона П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2023 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. 

Начало срока отбывания наказания 21 марта 2024 года, окончание срока – 15 августа 2028 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2025 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его не справедливым и немотивированным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить, при этом указывает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания; официально трудоустроен, имеет поощрения, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, на учёте не состоит, на проводимую воспитательную работу реагирует правильно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной четвертой срока наказания. 

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; а также данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе и те на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела и правомерно учтено судом, осуждённый ФИО1 нарушений режима содержания не допускал, имеет два поощрения за хорошее поведение, содержится в облечённых условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, трудоустроен в магазине при ФКУ ИК-2, к работе относится добросовестно, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, в коллективе уживчив, не создаёт конфликтные ситуации, вместе с тем ему необходим контроль со стороны администрации, на проводимую воспитательную работу реагирует не всегда правильно.

Представленная с материалами в суд характеристика из исправительного учреждения, в которой содержатся вышеизложенные данные о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, составлена компетентным лицом, заверена печатью учреждения и подписями уполномоченных на то сотрудников администрации исправительного учреждения. 

Оснований полагать о предвзятом отношении к осуждённому ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения и не доверять представленным документам, в том числе и характеристике, у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 109 УИК РФ, участие осуждённых в проводимых воспитательных мероприятиях, учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним поощрения и взыскания.

Однако, из представленной на осуждённого характеристики не следует, что последний участвует в подготовке и проведении мероприятий воспитательного и культурно-массового характера, в общественной жизни колонии и отряда. Согласно характеристике поощрения объявлены за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Данные обстоятельства указывают на отсутствие у ФИО1 стремления к активному социально-позитивному поведению, устойчивой, стабильной линии правопослушного поведения осуждённого на протяжении всего периода отбывания наказания, и не свидетельствует о том, что ФИО1 в полной мере доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 108 УИК РФ в исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осуждённых к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осуждённый может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него. Отношение осуждённых к получению среднего профессионального образования и профессиональному обучению учитывается при определении степени их исправления.

Представленный материал не содержит сведений о наличии специальности или получении осуждённым ФИО1 профессионального образования, которое способствовало бы успешной социальной адаптации.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его совокупное поведение за весь период отбывания наказания, и все иные значимые обстоятельства, а также учитывая мнение сторон, участвующих при рассмотрении ходатайства, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе об отсутствии взысканий за весь период отбывания наказания не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе, не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осуждённому в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На данном этапе исполнения наказания нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осуждённого ФИО1 сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий