№ 12-80/2020

УИД: 24RS0004-01-2020-000328-16

копия

РЕШЕНИЕ

п. Березовка 17 июля 2020 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 

<

дата> в 20.15 часов на 

<

адрес> 

<

адрес>, на автомобиле , допустил столкновение с автомобилем , г/н № под управлением ФИО2, который двигался впереди в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля с автомобилем , г/н №, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобиля г/н № с автомобилем г/н №, последний вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем , г/н № под управлением ФИО4, движущимся со стороны 

<

адрес>, в результате чего последний столкнулся с автомобилем , г/н №, движущимся справа в попутном направлении, под управлением ФИО5 Таким образом ФИО1 совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающую установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Березовский районный суд, мотивируя жалобу тем, что 

<

дата> в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, которым вмененено нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением от 

<

дата> он признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Вместе с тем доказательств превышения им скоростного режима (п. 10.1 Правил дорожного движения) материалы дела не содержат. На представленной в деле видеозаписи с видеорегистратора запечатлены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, которая противоречит обстоятельствам, изложенным в материале и схеме дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил вынесенное в отношении него постановление от 

<

дата> изменить, исключив из него указание на его вину в нарушении им п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения. Дополнительно суду пояснил, что 

<

дата> он двигался на автомобиле марки Мерседес в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес> по левой полосе двух полосной автодороги «Красноярск-Железногорск». Направление своего движения не менял. На всем протяжении пути двигался с допустимой скоростью движения, не более 80-100 км/ч. В районе д. Терентьево, при движении перед ним, водитель автомобиля Мазда, начал перестраиваться с правой полосы на его полосу движения из-за аварии на правой полосе движения. Он моргал ему дальним светом фар, применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось из-за резкого перестроения автомобиля Мазда на его полосу движения. Сам он перед местом дорожно-транспортного происшествия и знаком 40 км/ч снизил скорость до 50 км/ч. Произошло столкновение, в результате чего автомобиль марки Мазда выбросило на полосу встречного движения, после чего автомобиль Мазда столкнулся с автомобилем марки Тойота ФИО6. Его (заявителя) автомобиль марки Мерседес столкнулся с автомобилем марки Ситроен, который располагался далее по левой полосе. В свою очередь автомобиль марки Тойота ФИО6 допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Тигуан, который двигался в попутном направлении. Полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Мазда, который при совершении маневра «перестроение» должен был обеспечить безопасность маневра, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. Кроме того, водитель автомобиля Мазда нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения полосы движения. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не нарушал правил дорожного движения. 

<

дата> он двигался с работы в сторону 

<

адрес> по правой полосе движения, дорожное покрытие было мокрым, шел снег. В районе д. Терентьево он увидел, что впереди него, по правой полосе движения – дорожно-транспортное происшествие, после чего снизил скорость с 70 до 40 км/ч и притормаживая, начал перестраиваться на левую полосу движения, предварительно убедившись, что никому не мешает. Практически завершив маневр «перестроение» он заметил, что сзади к нему быстро приближается автомобиль, после чего попытался перестроиться влево, чтобы уйти от столкновения. В этот момент произошел сильный удар двигавшегося сзади автомобиля марки Мерседес в его заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем марки Тойота ФИО6. После автомобиль марки столкнулся с автомобилем марки . 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> она двигалась на автомобиле марки Ситроен по левой полосе движения в сторону 

<

адрес>. В районе д. Терентьево, по правой полосе движения она увидела аварию, сама она двигалась со скоростью потока машин, около 35-40 км/ч. Она чувствовала, что сзади нее еще движется автомобиль (марки Мазда), после она услышала звук удара от дорожно транспортного происшествия доносившийся сзади нее, а после произошел второй удар в заднюю часть ее автомобиля. Не отрицала, что после дорожно-транспортного происшествия давала объяснения, указав в них правдивые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Представитель МО МВД РФ «Березовский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По настоящему делу эти требования закона нарушены.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из положений статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ следует обязанность должностных лиц ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и вынесении постановления по делу об административном правонарушении по данной статье указывать, какие положения Правил дорожного движения РФ (в рассматриваемом случае п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ), нарушены виновным лицом. Иное создает неопределенность относительно объективной стороны правонарушения.

Судом установлено, что согласно протоколу № от 

<

дата> об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем марки Мерседес, нарушил п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Однако согласно постановлению № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в его установочной части вменяется нарушение им п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в то время как в резолютивной части постановления ФИО1 признан виновным лишь в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Таким образом, требования к содержанию указанных процессуальных документов не соблюдены.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД МО МВД России «Березовский» № от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или протеста через Березовский районный суд.

Судья Д.В. Пятова