Копия УИД: 16RS0050-01-2023-001493-54

Категория 2.171 Дело № 2-2789/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шакировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» (далее по тексту АО «Торговый дом ЦУМ», ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что 13.07.2020 года истец приобрела в магазине ОАО «ТД ЦУМ" кроссовки Balenciaga Triple S, размера 38 по цене 79 950 рублей, 19 500 руб. истец оплатила бонусами, 60 450 руб. оплатила банковской картой.

В ходе эксплуатации обуви обнаружились следующие недостатки: изменение цвета материала верха и подкладки обеих полупар, истирание и разрыв материала подкладки в пяточной части.

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении №№ от 16.06.2022 г. в товаре - кроссовки Balenciaga Triple S, размера 38, выявлен дефект производственного характера- изменение цвета материала верха и подкладки обеих полупар вследствие применения материала для верха обуви с низкими физико-механическими свойствами и нарушения технологии нанесения красителя на поверхность обувных материалов; истирание и разрыв материала подкладки в пяточной части вследствие использования обувных текстильных материалов с низкими показателями физико-механических свойств к истиранию и раздиру.

Однако, ранее, по претензии от 18.07.2022 г. ответчиком производилась проверка качества, которая, по их мнению не подтверждала тот факт, что дефекты имеют производственный характер. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 79 950 руб. за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 79 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 195 руб. 81 коп., штраф 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, предусмотренный законом по защите прав потребителей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против результатов судебной экспертизы, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом ЦУМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение относительно исковых требований истца (л.д. 36-38).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2020 года истец приобрела в магазине ОАО «ТД ЦУМ" кроссовки Balenciaga Triple S, размера 38 по цене 79 950 рублей, 19 500 руб. истец оплатила бонусами, 60 450 руб. оплатила банковской картой.

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении № от 16.06.2022 г. в товаре - кроссовки Balenciaga Triple S, размера 38, выявлен дефект производственного характера- изменение цвета материала верха и подкладки обеих полупар вследствие применения материала для верха обуви с низкими физико-механическими свойствами и нарушения технологии нанесения красителя на поверхность обувных материалов; истирание и разрыв материала подкладки в пяточной части вследствие использования обувных текстильных материалов с низкими показателями физико-механических свойств к истиранию и раздиру.

По ходатайству представителя ответчика определением Приволжского районного суда г.Казани от 17 апреля 2023 года в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, с направлением в ООО «ЦНЭ Эксперт».

Согласно результатам судебной экспертизы № (л.д. 68-84) экспертом ФИО3 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на первый вопрос. B результате проведенной судебной товароведческой экспертизы представленной к исследованию обуви, а именно в полуботинках женских типа «кросс» артикул 5484125 торговой марки «Balenciaga», размер 38 выявлены дефекты эксплуатационного и производственного характера:

- желтизна и загрязнение изменение цвета текстильной ленты в пяточной части полупары обуви (Фото №17); - загрязнение, желтизна и изменение цвета материала верха и подкладки

обуви (Фото № 18,19); - морщинистость (складки) кожи верха на берцах на обеих полупарах с изменением формы деталей и структуры материала верха (Фото № 20,21). Дефекты явные, неустранимые, выявленные в процессе носки. Относятся к эксплуатационным дефектам, выявленным в процессе носки и в следствии износа основных материалов и ее деформации при естественных эксплуатационных действиях. По внешнему состоянию ходовой поверхности подошвы установлено, что обувь по своему внешнему виду и состоянию применялась по назначению, как обувь для активного отдыха. Согласно пунктам и методическим рекомендациям СТО ТПП 21-72-09 раздел 3.9 «Экспертиза качества кожаной обуви, возвращенной покупателем (в том числе, бывшей в употреблении)» дефекты эксплуатационные.

Методом визуального и органолептического осмотра при естественном и искусственном освещении устанавливались товарные характеристики предоставленного к экспертизе обуви. С внутренней стороны обеих полупар обуви были выявлены дефекты:

- истирание и разрыв ниточного переплетения материала текстильной подкладки с внутренней стороны обуви в пяточной части (Фото № 10,11,12,13). Дефекты явные, имеют эксплуатационный характер, образовались в процессе носки. Данные дефекты обследованы, проведены измерения и фотофиксация поверхности внутренней части обуви (1,0*1,5см). Причина дефекта: истирание текстильного полотна из искусственных волокон трением стопы при ходьбе. Согласно пунктам ГОСТ 19196-93 «Ткани обувные. Общие технические условия», для тканей на стадии разработки и постановки продукции на производство показатели должны быть в соответствии с требованиями. Согласно ГОСТ Р 56967- 2016(ISO/TR 20882:2007) «Обувь. Требования к характеристикам деталей обуви. Подкладка и вкладные стельки»

-для спортивной обуви повседневной носки - стойкость к истиранию для деталей обуви должно равняться 2000 циклу.

Основные требования к подкладке согласно п п. 7., 8. ГОСТ Р ИСО 17696

-для спортивной обуви повседневной носки - прочность на раздир, должна соответствовать:

- подкладка - не менее 15 Н; 

- межподкладка - не менее 20 Н (если применяется).

Дефекты относиться к порокам эксплуатационного характера, образовавшийся в процессе носки. Параметры прочности показателей текстильных материалов по износу приложенной силе трения в процессе носки установить возможно только в лабораторных условиях.

В ходе осмотра так же выявлены:

-усадка пяточной части обеих полупар (Фото №14,13,15); -отклейка (расщелина)бортика подошвы в пяточной части полупары (фото№22). Дефекты явные, неустранимые, выявленные в процессе носки. Согласно п.3, п.5, ФИО4 ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности» данные дефекты относятся к скрытым производственным порокам, выявленными в процессе носки и в следствии износа основных материалов и ее деформации при естественных эксплуатационных действиях. Согласно пунктам ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия» материалы примененные при изготовлении обуви должны соответствовать требованиям по физико-механическим показателям по каждой категории товара, согласно роду и предназначению товара. Следов внешнего силового или механического воздействия, способствующих образованию указанных дефектов на обуви не выявлено.

Ответ на второй вопрос:

Методом визуального осмотра при естественном и искусственном освещении

устанавливались товарные характеристики обуви.

В ходе осмотра выявлены дефекты: - разрыв текстильного материала подкладки в пяточной части обоих полупар; - отклейка бортика подошвы в пяточной части на обеих полупарах; - усадка пяточной части обеих полупар, морщинистость (складки) кожи верха с изменением формы деталей и структуры материала верха.

С внутренней стороны полупар обуви в пяточной части выявлен дефект: разрыв материала текстильной подкладки. Причина дефекта: истирание синтетического материала трением стопы при ходьбе. Дефект эксплуатационный.

На пяточной части полупары выявлен дефект отклейки бортика подошвы. Дефект, явный, образовался в ходе эксплуатации. Причина дефекта носит производственный характер: нарушение технологии обработки и прессования, крепления подошвы. Отслоение клеевого шва между подошвой и затяжной кромкой обуви вызвана из-за несоответствия параметров прочности клея при многократном сгибе в местах наибольшего напряжения. В соответствии ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности» сквозные повреждения в обуви не допускаются. Дефект образовался в ходе эксплуатации, имеет скрытый производственный характер. Причина возникновения дефекта: истирание и отслоение покрытия материала на натуральной основе. Не соответствует требованиям по прочности химической связи клеевого шва с поверхностью материала верха на натуральной основе и устойчивости к механическим повреждениям, растяжениям и истиранию лицевого слоя покрытия. Согласно пунктам «Экспертиза качества кожаной обуви» - СТО ТПП 21-72-09 данный дефект относится к скрытым производственным порокам.

Следующий выявленный дефект-усадка пяточной части, морщинистость (складки) кожи верха на обеих полупарах с изменением формы деталей и структуры материала верха. Причина дефекта: образовался в результате чрезмерного физического воздействия вследствие несоответствия полноты обуви полноте стопы, особенностей строения стопы. Дефект носит эксплуатационный непроизводственный характер.

Все вышеперечисленные недостатки относятся к приобретенным дефектам эксплуатационного характера, причина возникновения - износ в ходе длительной и естественной эксплуатации изделия.

Ответ на третий вопрос: Дефекты указанные в п. 1., 2., считаются пороками эксплуатационного характера, образовавшиеся в результате носки. Проявления недостатков в примененном материале для верха обуви, является следствием низких показателей физико-механических свойств кожевенных материалов и технологии нанесения красителей на поверхности обувных материалов. Указанные пороки согласно ГОСТ Р 52580-2006 «Кожа. Метод определения устойчивости окраски кож к сухому и мокрому трению» должны соответствовать требованиям и быть устойчивыми к внешним воздействиям. Полуботинки женские типа «кросс», артикул 5484125 торговой марки «Balenciaga», размер 38 эксплуатировались по своему назначению. На поверхности материала верха и со стороны ходовой части подошвы имеются следы активной носки. Выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер, образовались естественным образом в процессе носки. Не относятся к дефектам нарушения правил использования, хранения, или транспортировки товара, а также к действиям третьих лиц или непреодолимой силы.

Сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты. 

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, названные дефекты возникли в период гарантийного срока, доказательств, свидетельствующих о том, что этот недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования товара, ответчиком не представлено, с учетом готовности ответчика добровольно возместить истцу стоимость товара, требование истца о возврате денежных средств в размере 79950 рублей, оплаченных за некачественный товар, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 28.07.2022 года по 03.02.2023 год.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 03.02.2023 год (124 дня) составляет 99138 рублей, исходя из расчета: 79950*1%*124

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, направление ответчиком в адрес истца ответ на претензию с указанием об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, однако с учетом не удовлетворения требований потребителя после получения искового заявления и в период рассмотрения гражданского дела, а также с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины продавца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика в возражения на иск заявил обоснованное ходатайство об уменьшении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки и штрафа до разумных пределов, в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, временного промежутка эксплуатации товара, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей, размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за проведение независимой оценки в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 337,64 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей.

Определением суда оплата услуг судебного эксперта возложена на ответчика, которая до настоящего времени им не оплачена. Согласно счету на оплату стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 8000 рублей, которая подложит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 79950 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей 64 копейки, штраф в размере 20000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года