Судья Васькова Л.В. № 7-6/2025

№ 5-103/2024

67RS0011-01-2024-001174-73

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2025 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО2 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судом, несмотря на наличие сомнений и существенных противоречий не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана правовая оценка следующим обстоятельствам. Так, в заключении эксперта № 757р от 27 сентября 2024 г. указано, что ФИО3 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, при этом, по мнению эксперта, причинная связь между невыполнением требования данного пункта Правил и ДТП отсутствует. С указанным выводом эксперта он не согласен. Также не установлена скорость, с которой двигался автомобиль под управлением ФИО3, ввиду отсутствия следов торможения. Вместе с тем имеется схема места ДТП и протокол осмотра механических повреждений автомобилей. Полагает, что заключение эксперта № 757р от 27 сентября 2024 г. произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Считает, что он требования п.8.1 и 8.5 ПДД РФ выполнил, помех другим участникам движения он не создал. ДТП произошло на встречной полосе, полагает, что выезд водителя ФИО3 на встречную полосу привел к ДТП. Им в суд было представлено экспертное исследование № 1.10.24и от 31 октября 2024 г., однако данное доказательство было необоснованно не принято во внимание. Также не были приняты во внимание все обстоятельства данного ДТП (видеозапись с камеры видеонаблюдения, схема ДТП, объяснения, осмотр места происшествия и т.д.). 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО2 Иванов А.Г. в судебном заседании указал на отсутствие в действиях ФИО2 нарушений п.8.1 и 8.5 ПДД РФ, необъективность заключения эксперта № 757р от 27 сентября 2024 г., в котором эксперт однозначно делает вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушениями п.8.1 и 8.5 ПДД РФ ФИО2 и ДТП, а для вывода о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 п.10.1 ПДД РФ и ДТП, ему не хватило сведений, который он был вправе дополнительно истребовать, чего не сделал. Представленное в суд первой инстанции экспертное исследование № 1.10.24и от 31 октября 2024 г. свидетельствует о выезде на встречную полосу водителя ФИО3, что и привело к ДТП.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ознакомившись с жалобой, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, его защитника, показания специалиста и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2024 г. в 07 час. 38 мин. ФИО2 на 

<

адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 213100», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ, при совершении маневра в виде поворота налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, создав препятствие в движении автомашине «ВАЗ 2115», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 67 АА № 470196/3098 от 9 октября 2024 г. (л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2024 г. с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16, 17-23, 24-28), в которых зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, ширина проезжей части (10 м), место ДТП (5,3 м от правого края проезжей части), а также механические повреждения транспортных средств: ВАЗ 21115: деформация переднего бампера, левого, правого колеса, передней левой двери и т.д.; Нива: деформация задней левой двери, заднего левого крыла (л.д.16-28); актами освидетельствования ФИО3, ФИО2 от 11 июня 2024 г., согласно которым состояние алкогольного опьянения у них не установлено (л.д. 29-30); объяснениями ФИО3, согласно которым, 11 июня 2024 г. около 07 час. 38 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 2115», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, перед ним начал разворачиваться автомобиль «ВАЗ 213100», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, после чего произошел сильный удар, больше ничего не помнит (л.д. 15); объяснениями ФИО2, согласно которым, 11 июня 2024 г. около 07 час. 38 мин. он двигался на автомобиле «ВАЗ 213100», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, ему нужно было развернуться, для чего он заехал на парковку около магазина «Магнит», включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, машин сзади и спереди не видел, при совершении маневра увидел со стороны 

<

адрес> автомашину «ВАЗ 2115», которая, на его взгляд, двигалась со скоростью около 100 км/ч, после чего почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля (л.д. 15); заключением эксперта № 210 от 6 августа 2024 г., согласно которому ФИО3 причинены телесные повреждения, в совокупности повлекшие вред здоровью средней тяжести: ссадины в области лица, сотрясение головного мозга, ушибленная рана нижней губы, кровоподтек в области левой ключицы, закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, ссадины в области коленных суставов, которые могли образоваться незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате неоднократных ударных и ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), либо при соударении с таковыми (таковым), что могло иметь место при ДТП в салоне автомобиля, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных в определении и медицинской документации (л.д. 64-65); заключением эксперта № 757р от 27 сентября 2024 г., согласно выводам которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-213100» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться п.8.5 ПДД РФ с учетом п.8.1 ПДД РФ (л.д.81-86), показаниями свидетеля ФИО4 (инспектора ДПС), подтвердившего расположение транспортных средств после ДТП, а также отобрание объяснений у водителей (л.д.125).. 

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из указанных доказательства недопустимым не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а потому он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений п.8.1 и 8.5 ПДД РФ опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе его объяснениями непосредственно после ДТП, из которых усматривается, что маневр разворота он совершал не из крайнего левого положения на проезжей части, а также характера повреждений, полученных транспортными средствами (левая задняя часть автомобиля Нива и передняя часть автомобиля ВАЗ 2115), что свидетельствует, что водитель автомобиля Нива маневр разворота не закончил. 

Ссылка в жалобе о том, что ДТП произошло на встречной полосе, объективно не подтверждается: дорожная разметка на данном участке проезжей части отсутствует, смещение транспортных средств от середины проезжей части влево согласно схеме незначительно (30 см).

Показания допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО10 вышеуказанные выводы не опровергают, поскольку указанный свидетель не видел сам момент столкновения и траекторию движения автомобиля Нива до ДТП.

Доводы жалобы о несостоятельности заключения эксперта № 757р от 27 сентября 2024 г. сводятся к отсутствию выводов эксперта о виновности ФИО3 и являются необоснованными, поскольку невозможность дать ответ на те или иные вопросы ввиду отсутствия исходных данных не свидетельствует о неправильности выводов эксперта по другим поставленным вопросам. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие познания в данной области, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденными об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется. 

При рассмотрении дела судьей районного суда ФИО2 ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Представленный ФИО2, полученный во внесудебном порядке на возмездной основе акт экспертного исследования № 1.10.2024и от 31 октября 2024 г., судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Кроме того эксперт ФИО5 не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, высказал суждение по вопросам, не имеющим доказательственного значения по рассматриваемому делу, что и подтвердил в ходе допроса в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление судьи от 28 ноября 2024 г. 

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требования п. 10.1 ПДД РФ и выезда на полосу встречного движения, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенным судьей наказанием не имеется, с учетом всех обстоятельств дела и личности привлекаемого к ответственности лица.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2024 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина