РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1220/2025

УИД 43RS0003-01-2024-005956-40

28 августа 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Кировской области к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вяткасантехмонтаж» несостоятельным (банкротом). Определением от {Дата} заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ч.А.Н. Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} ООО «Вяткасантехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ч.А.Н. Определением от {Дата} Ч.А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена М.Н.В. Определением арбитражного суда Кировской области от {Дата} конкурсное производство в отношении должника прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве. Определением арбитражного суда Кировской области от {Дата} с УФНС России по Кировской области в пользу арбитражного управляющего М.Н.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 1185368,71 руб., расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в сумме 67318,85 руб. Обращение с заявлением о признании должника банкротом было вызвано тем, что общество перестало в полном объеме исполнять обязанность по оплате обязательных платежей, сумма задолженности по состоянию на {Дата} составила более трехсот тысяч рублей. Ответчик, являясь руководителем организации в данный период не исполнил обязанность по оплате обязательных платежей, с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок не обратился. Полагает, что выплаченные уполномоченным органом суммы являются убытками, причиненными государству бездействием руководителя ООО «Вяткасантехмонтаж» ФИО1, не исполнившим обязанность по обращению с самостоятельно в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вяткасантехмонтаж» несостоятельным (банкротом). Просит взыскать с ФИО1 убытки, понесенные уполномоченным органом по делу о банкротстве ООО «Вяткасантехмонтаж» в сумме 1252687,56 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Вяткасантехмонтаж», конкурсный управляющий Ч.А.Н., арбитражный управляющий М.Н.В.

В судебное заседание представитель истца УФНС России по Кировской области ФИО2 на иске настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что заявления (требования) кредиторов, связанные с вопросами банкротства должника относятся к исключительной подсудности арбитражных судов. Представитель ответчика также пояснила, что в период с {Дата} по {Дата} ООО «Вяткасантехмонтаж» вело непрерывную хозяйственную деятельность, добросовестно уплачивая налоги. В {Дата} УФНС России по Кировской области в рамках плановой налоговой проверки выявило незначительные нарушения и пересчитало часть налоговых обязательств, выставив ООО «Вяткасантехмонтаж» требование о погашении налога и штрафных санкций в общей сумме 918000 руб. Директор ООО «Вяткасантехмонтаж» обратился с письмом о предоставлении рассрочки/отсрочки по уплате суммы задолженности. В предоставлении рассрочки/отсрочки было отказано, на расчетный счет организации были выставлены инкассовые поручения, тем самым заблокировав работу предприятия. Согласно балансам ООО «Вяткасантехмонтаж» {Дата} работало без убытка и имело дебиторскую задолженность на общую сумму более 2768000 руб. Следовательно, у директора общества основания для выхода в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вяткасантехмонтаж» банкротом отсутствовали. Но {Дата} УФНС России по Кировской области обратилось с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вяткасантехмонтаж» несостоятельным (банкротом), полностью прекратив деятельность успешного предприятия. Таким образом, значительное ухудшение финансового состояния ООО «Вяткасантехмонтаж» наступило после необоснованных действий должностных лиц УФНС России по Кировской области. Представитель истца полагает, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и/или неразуности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) руководителя и убытками общества. Определением арбитражного суда отказано в привлечении директора к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Кировской области сумма убытков взыскана в пользу ООО «Вяткасантехмонртаж», юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ, сохраняет статус хозяйствующего субъекта, налогового агента. УФНС России по Кировской области, являясь заявителем о признании должника банкротом, имело право заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, но не сделало этого, также не проконтролировало добросовестность и разумность арбитражного управляющего Ч.А.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Вяткасантехмонтаж» зарегистрировано в ЕГРЮЛ {Дата}, ОГРН {Номер}.

В период с {Дата} по {Дата} руководителем ООО «Вяткасантехмонтаж» являлся ФИО1 Также ФИО1 являлся учредителем общества с {Дата} по {Дата}, доля участия составляла 12%, с {Дата} по настоящее время доля участия составляет 44%.

В отношении ООО «Вяткасантехмонтаж» проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что за период с {Дата} по {Дата} налоговым агентом ООО «Вяткасантехмонтаж» при выплате заработной плате неправомерно не перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц в установленный Налоговым Кодексом РФ срок. Остаток задолженности по НДФЛ за {Дата} составил 191139 руб., {Дата} 537381 руб., {Дата} 185805 руб., {Дата} 70302 руб. При этом НДФЛ, перечисленный после установленного срока, в {Дата} составил 415877 руб., в {Дата} — 113000 руб. 

По результатам проверки вынесено решение от {Дата} {Номер} о привлечении ООО «Вяткасантехмонтаж» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о начислении пени.

Истцом указано, что с {Дата} задолженность ООО «Вяткасантехмонтаж» по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в общей сумме составила 610262,75 руб. Задолженность образовалась в результате доначисления по выездной налоговой проверке (решение от {Дата} {Номер}) по НДФЛ с доходов, источником которых являлся налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых начисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 228 НК РФ. 

{Дата} ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вяткасантехмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО «Вяткасантехмонтаж» в сумме 1249530,11 руб., в том числе в сумме 508976,85 руб. – во вторую очередь, в сумме 740533,26 руб., из них 282435,04 руб. – недоимка, 432690,80 руб. – пени и 25427,42 руб. - штраф, - в третью очередь. Введена процедура наблюдение в отношении ООО «Вяткасантехмонтаж». Временным управляющим утвержден Ч.А.Н.

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} ООО «Вяткасантехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ч.А.Н.

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} Ч.А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вяткасантехмонтаж», конкурсным управляющим утверждена М.Н.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} конкурсное производство в отношении должника прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда Кировской области от {Дата} с УФНС России по Кировской области в пользу арбитражного управляющего М.Н.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 1185368,71 руб., расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в сумме 67318,85 руб.

Платежными поручениями {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} сумма расходов в размере 1252687,56 руб. выплачена арбитражному управляющему.

Полагая, что указанные расходы истец мог бы не нести в случае исполнения руководителем ООО «Вяткасантехмонтаж» ФИО1 обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в размере 1252687,56 руб. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Перечень оснований, обязывающих должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, установлен ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в, том числе, в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п.1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Согласно п.1 ст.61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем возникновение задолженности перед кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии со ст.ст. 2, 7, 11, 41 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности за {Дата} у ООО «Вяткасантехмонтаж» имелись материальные внеоборотные активы 111 тыс. рублей, запасы 1 119 тыс. рублей, денежные средства 14 тыс. рублей, финансовые и другие оборотные активы 13 254 тыс. рублей, капитал и резервы 8 292 тыс. рублей, краткосрочные займы 1 774 тыс. рублей, кредиторская задолженность 4 433 тыс. рублей, чистая прибыль составила 6 964 тыс. рублей. 

В {Дата} у ООО «Вяткасантехмонтаж» имелись материальные внеоборотные активы 79 тыс. руб., запасы 1 357 тыс. руб., денежные средства 43 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 9 037 тыс. руб., капитал и резервы 2 281 тыс. руб., краткосрочные займы 544 тыс. руб., кредиторская задолженность 7 692 тыс. руб., убыток составил 3 411 тыс. руб. Выручка {Дата} по сравнению с {Дата} уменьшилась на 17 957 тыс. руб. (с 24 826 тыс. руб. {Дата} до 6 869 тыс. руб. {Дата}). 

В {Дата} материальные внеоборотные активы составляли 48 тыс. руб., запасы 1301 тыс. руб., денежные средства 17 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 4212 тыс. руб., капитал и резервы 885 тыс. руб., краткосрочные займы 578 тыс. руб., кредиторская задолженность 4114 тыс. руб., убыток составил 1396 тыс. руб. Выручка {Дата} по сравнению {Дата} возросла с 6869 тыс. руб. до 7032 тыс. руб. 

Согласно бухгалтерскому балансу {Дата} (с учетом корректировки) материальные внеоборотные активы составляли 16 тыс. руб., запасы 891 тыс. руб., денежные средства 0 тыс. рублей, финансовые и другие оборотные активы 2 974 тыс. руб., капитал и резервы 276 тыс. руб., краткосрочные займы 506 тыс. руб., кредиторская задолженность 3099 тыс. руб., убыток составил 614 тыс. руб. {Дата} составила 5477 тыс. руб. 

Согласно бухгалтерскому балансу {Дата} материальные внеоборотные активы составляли 0 руб., запасы 891 тыс. руб., денежные средства 0 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 1877 тыс. руб., капитал и резервы 0 тыс. руб., краткосрочные займы 234 тыс. руб., кредиторская задолженность 2554 тыс. руб., убыток составил 296тыс. руб. Выручка {Дата} составила 227 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} установлено, что в {Дата} должник осуществлял производственную деятельность, что подтверждается выпиской с расчетного счета, при этом согласно данным бухгалтерской отчетности по итогам работы в {Дата} получена прибыль, в {Дата} сокращается кредиторская задолженность, уменьшается убыток, выручка же {Дата} по сравнению {Дата} возросла с 6 869 тыс. руб. до 7 032 тыс. руб.

Арбитражный суд учел указанные выше обстоятельства, принял во внимание, что должник частично оплачивал НДФЛ (за период с января 2012 года по апрель 2015 года в установленный срок НДФЛ оплачен в размере 173160 руб., после установленного срока в размере 528877 руб.), а также факт частичного погашения установленной в акте выездной налоговой проверки от {Дата} {Номер} недоимки, что подтверждается определением о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения от {Дата}, согласно которому задолженность по НДФЛ составила 249810 руб. (недоимка по НДФЛ по акту налоговой проверки составляла 984627 руб.), письмом ИФНС по г. Кирову от {Дата} {Номер}@, и пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано возникновение на {Дата} у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вяткасантехмонтаж» М.Н.В. о привлечении ФИО1 субсидиарной ответственности.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение на {Дата} у ответчика ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в {Дата} ООО «Вяткасантехмонтаж» осуществляло предпринимательскую деятельность, получило выручку {Дата} 5477 тыс. руб., предпринимало меры к погашению задолженности по налогам, имело имущество и дебиторскую задолженность в сумме 1704 тыс. руб., предпринимало меры к получению указанной дебиторской задолженности, о чем свидетельствует список исков, поданных ООО «Вяткасантехмонтаж» о взыскании задолженностей. У ответчика, как у добросовестного и разумного руководителя в стандартной управленческой практике, учитывая масштаб и направленность деятельности ООО «Вяткасантехмонтаж», оказывающего услуги управляющим компаниям, отсутствовали объективные основания определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Доказательств обратного истцом не представлено.

Дело о банкротстве ООО «Вяткасантехмонтаж», в ходе которого возникли убытки в виде вознаграждения арбитражного управляющего, было возбуждено по заявлению ФНС России исходя из формального соблюдения Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257. При этом представитель истца пояснил в судебном заседании, что при принятии ФНС России решения обращении в суд с заявлением о признании ООО «Вяткасантехмонтаж» банкротом учитывалось наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Доказательства причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и обращением ФНС России с заявлением о признании ООО «Вяткасантехмонтаж» несостоятельным (банкротом) суду не представлены.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Вяткасантехмонтаж» Ч.А.Н. от {Дата} следует, что конкурсный управляющий в результате анализа финансового состояния должника пришел к выводу, что балансовая стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете, у должника на момент проведения финансового анализа (имеющиеся основные средства и дебиторская задолженность), позволяет покрыть необходимые судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Взыскание определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} с ФИО1 в пользу ООО «Вяткасантехмонтаж» убытков в сумме 1513445,71 руб. в связи с необоснованной и неразумной выплатой дивидендов учредителям общества не свидетельствует об обоснованности требований налогового органа о взыскании убытков, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Убытки, взысканные определением от {Дата}, имеют иную природу, чем рассматриваемые в настоящем деле убытки. Доказательства того, что ФИО1 знал, что в результате выплаты указанных дивидендов наступил критического для должника финансовое состояние, создающее угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц, которое в последствие приведет к возникновению рассматриваемых в настоящем деле убытков, суду не представлены. Как указано выше, в период выплаты дивидендов, ООО «Вяткасантехмонтаж» осуществляло предпринимательскую деятельность, получало доходы, превышающие выплаченную сумму дивидендов.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник заявленные истцом убытки, а также факта нарушения им обязательства, повлекшего причинение налоговому органу вреда, поэтому основания для взыскания с ФИО1 заявленной суммы убытков отсутствуют.

Т Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска УФНС России по Кировской области к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1252687,56 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2025.