Дело № 2-677/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребования имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Р.А. ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП И.К. ФИО2 об истребовании из незаконного владения полуприцепа марки ... о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. 

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником спорного полуприцепа. Для осуществления ремонтных работ указанный полуприцеп был передан ответчику в автосервис. Однако, в настоящее время ремонтные работы не проведены. Ответчик отказывается произвести возврат, принадлежащего истцу, транспортного средства. Причины, по которым удерживается ответчиком транспортное средство, истцу не известны. По данному факту он обратился в полицию с целью возврата транспортного средства. Отделом МВД РФ по Зеленодольскому району истцу было разъяснено, что данные отношения являются гражданско-правовыми, которые разрешаются в суде в гражданском порядке.

На судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить, пояснив, что со слов ответчиков ими были произведены ремонтные работы спорного транспортного средства, стоимость которых истец частично оплатил. Однако в виду того, что оставшаяся часть стоимости работ не оплачена транспортное средство истцу не возвращено.

Ответчик И.К. ФИО2 на судебном заседании иск не признал, пояснив, что поскольку истцом в полном объеме не оплачена стоимость ремонтных работ, он истцу полуприцеп не отдает. 

Третье лицо ФИО9 на судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя тем, что он работает у ответчика в автосервисе. Он на свои личные денежные средства приобретал запчасти для ремонта полуприцепа, однако истец стоимость ремонтных услуг и запчастей не оплатил в полном объеме, в связи с чем, полуприцеп находится на территории автосервиса.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

На судебном заседании установлено следующее.

Р.А. ФИО3, истец по делу, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО8 полуприцеп ... стоимостью ... руб., что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

Из пояснений представителя истца следует, что истец является собственником спорного полуприцепа. Для осуществления ремонтных работ указанный полуприцеп был передан ответчику в автосервис. Однако, в настоящее время ремонтные работы не проведены. Ответчик отказывается произвести возврат, принадлежащего истцу, полуприцепа. 

Р.А. ФИО3 обратился в Отдел МВД России по Зеленодольскому району об оказании содействия в возврате полуприцепа.

Из представленной Отделом МВД РФ по Зеленодольскому району копии материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-35) усматривается, что в ходе проведенной проверки, информация о каком-либо преступном деянии или правонарушении не подтвердилась, в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в суде в гражданском порядке, в связи с чем, материал списан в номенклатурное дело (л.д.31-35).

Из пояснений ответчика И.К. ФИО2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом транспортных средств. Истец обратился к нему с просьбой произвести ремонтные работы в отношении тягача и спорного полуприцепа. Всего стоимость запчастей и ремонтных работ составила 50000 руб. Истец с указанной стоимостью согласился, оплатил 25000 руб. и забрал тягач. Впоследствии истец появился только через полгода, просил отдать ему полуприцеп, а деньги обещал оплатить позже. Однако он истцу полуприцеп не отдал, мотивируя тем, что вернет полуприцеп после оплаты ремонтных работ и стоимости стоянки. В настоящее время полуприцеп также находится на территории автосервиса по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Как усматривается из пояснений третьего лица ФИО9, он работает у ответчика в должности диагноста-электрика. Ремонтом тягача и полуприцепа занимался он, в связи с чем, им на личные средства были приобретены необходимые для ремонта запчасти. Истец со стоимостью ремонтных работ согласился. Договор на осуществление ремонтных работ с истцом не заключался, договоренность была устная. Истец оплатил ... руб. и забрал тягач, сообщил, что полуприцеп заберет позже. В следующий раз истец появился только через полгода, попросил отдать ему полуприцеп, а стоимость запчастей и ремонтных работ в размере .... обещал оплатить позже. Но и он и ИП И.К. ФИО2 полуприцеп истцу отдавать отказались до оплаты истцом стоимости ремонтных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу положений ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В то же время ст. 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

Таким образом, из смысла ст. 359 и ст. 712 ГК РФ, подрядчик имеет право удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

На судебном заседании установлено, что полуприцеп был передан ответчику исключительно для проведения ремонтных работ. Как следует из пояснений ответчика и третьего лица истец не оплатил стоимость ремонтных работ в размере 25000руб. и примерно 17000руб. за хранение полуприцепа на территории сервиса.

Однако удерживая полуприцеп, ответчик не учел цели, предусмотренные ст. 360 ГК РФ, и явную несоразмерность стоимости полуприцепа и размера суммы по оплате ремонтных работ и услуг хранения, которые, по мнению ответчика, должен выплатить собственник транспортного средства.

Более того, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями за защитой своего предполагаемого права на возмещение произведенных расходов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удержания принадлежащего истцу полуприцепа ответчиком отсутствуют.

Таким образом, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика полуприцепа ..., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За оказание юридических услуг истцом оплачено ФИО6 ... рублей, о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Р.А. ФИО3 с И.К. ФИО2 в возмещение расходов на юридические услуги ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 полуприцеп марки ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с 12.03.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: