Дело № 2-4787/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М., 

при секретаре Рыловой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88659 руб., расходов по эвакуации в размере 1500 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., расходов по оплате телеграмм в размере 356,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1500 руб.. расходов по оплате пошлины в размере 2905 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что 27 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107. государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Чери, государственный номер №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик ФИО2 вправе признать требования ФИО1

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в 17 часов 45 минут 27 августа 2018 года в районе дома № 189 по ул. Танкистов в г. Челябинске, водитель ФИО2, управлял транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение автомобилем Черри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Определением от 27 августа 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Постановлением от 27 августа 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб. 

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, соблюдать скорость движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По мнению суда, виновным в совершении указанного ДТП является ФИО2, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра перестроения при управлении транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем Черри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих его вину в совершении ДТП. 

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ.

В результате ДТП автомашине Черри, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины Чери, государственный номер № без учета износа – 88659 руб., с учетом износа – 64241 руб., износ- 41,69 %. 

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению причинённый материальный ущерб без учета износа в размере 88659 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по эвакуации автомашины в размере 1500 руб. (л.д.47,48).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. (л.д. 9 оборот), расходы по отправке телеграмм в размере 356,80 руб. (л.д.45).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14 сентября 2018 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1 (л.д.8).

Установив, что ФИО1 понес материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и что решение по делу принято в ее пользу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является 4 000 руб.

Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцу выдана доверенность не по конкретному данному делу на одного представителя ФИО6, а генеральная доверенность, содержащая право представлять интересы истца 6 представителям во всех учреждениях и организациях, в том числе в суде, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным непосредственно с рассматриваемым делом, так как истец имеет право в период действия данной доверенности воспользоваться услугами указанных представителей по другим делам и вопросам, не связанным непосредственно с данным делом. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2904,77 руб., исходя из цены иска 88659 руб. + 1500 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 88659 рублей, расходы по оценке в размере 7000 руб., по эвакуации ТС в размере 1500 руб., стоимость телеграммы в размере 356,80 руб., госпошлину в размере 2904,77 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья: секретарь: