Материал №10-7/2024/

УИД 68MS0006-01-2024-001897-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирсанов 3 декабря 2024 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бупегалиевой Е.А., 

с участием помощника Кирсановского межрайонного прокурора Соротника Н.В.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Симонова Р.В., 

потерпевшего ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косинич Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её адвоката Симонова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области от 21.10.2024, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области от 21.10.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000рублей. 

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Симонов Р.В. просят вышеуказанный приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, считают приговор незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывают, что мировой судья при вынесении приговора не рассмотрела доводы адвоката, касающиеся юридической оценки инкриминируемого ФИО1 преступления как находки, влекущей гражданскую ответственность. Показания свидетеля ФИО3, приведенные в качестве доказательства в приговоре, не отвечают требованиям ст.75 УПК РФ, поскольку она не являлась свидетелем находки денег ФИО1 Мировой судья при вынесении приговора указала, что ФИО1 было похищено 4500 рублей, что не соответствует обстоятельствам дела. Письменные доказательства, положенные в основу приговора, не исследовались в судебном заседании. Протокол осмотра места происшествия от 06.06.2024, протокол осмотра предметов (документов) от 19.06.2024, DVD диск с видеозаписью из аптеки, протокол допроса подозреваемой ФИО1 не соответствуют требованиям ст.83 УПК РФ, однако были положены в основу обвинительного приговора. Мировой судья уклонился от проверки доводов стороны защиты, о том, что ФИО1 не ознакамливалась с материалами уголовного дела по окончании дознания по уголовному делу. Мировым судьей не разрешено ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Мировым судьей не принято во внимание положения ч.2 ст. 14 УК РФ, однако из материалов дела следует, что корыстного мотива у ФИО1 не имелось, и общественно-опасных последствий от действий последней не наступило. 

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжалован.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Симонов Р.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме. Защитник Симонов Р.В. дополнил, что дознаватель МОМВД России «Кирсановский» ФИО4 не могла возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, ввиду того, что материал проверки ей не был отписан начальником органа дознания.

Помощник Кирсановского межрайонного прокурора Соротник Н.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника Симонова Р.В., просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания в соответствии сост. 140УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в ходе дознания по уголовному делу не допущено.

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиямист. 225УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом данные, подписан дознавателем, утвержден начальником органа дознания и прокурором.

Рассмотрение дела начато мировым судьей в срок, установленный ст. 321УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренныхст. ст. 31,32,252УПК РФ, не допущено.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногоч.1ст.158УКРФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, а также другими доказательствами, перечень которых изложен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и проверены мировым судьей путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениямст. 87УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленнымист. 88УПК РФ. При этом тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных в ходе судебного следствия, свидетельствующих об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Мировой судья в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Данная мировым судьей квалификация действий ФИО1 основана на подробном анализе и оценке совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление, и которые, в соответствии сост. 73УПК РФ, подлежали доказыванию, мировым судьей установлены.

Все доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиямст. 307УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного следствия нарушены не были.

Основания сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив все представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и верно квалифицировал ее действия поч.1ст.158УКРФ.

Размерпохищенногоподсудимой судомустановлен, на основе показаний потерпевшего, свидетеля, письменных материалов дела. Эти доказательства, в совокупности с видеозаписью, не дают поводов усомниться в правильностиустановленногосудомобъемапохищенного.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на определение меры наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, сведения о личности осужденной, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. ФИО1 назначено наиболее мягкое наказание, установленное ст. 44 УК РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Признать назначенное наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым нельзя. Судом в должной мере мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, мотивируя назначение вида и размера наказания ФИО1 указал «совершение ею умышленных преступлений небольшой тяжести», как указанных во множественном числе. Суд апелляционной инстанции признает это технической опиской, которая является очевидной, поскольку мировым судьей констатирован факт совершения одного преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Указанный недостаток на исход дела и законность постановленного приговора не влияют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Довод стороны защиты об отсутствии у осужденной умысла на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в связи с чем её действия следует считать находкой, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в приговоре. Соглашается и с ними суд апелляционной инстанции. Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц. Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, местосовершениядеяния (общественное место – аптека), действия ФИО1, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения – денег, с учетом показаний потерпевшего, полагает, что доводы адвоката и осужденной об отсутствии в действиях ФИО1 составапреступления, что в данном случае имеет местонаходка, анекража чужого имущества, являются несостоятельными.

Доводыапелляционных жалоб осужденной и ее защитника в том, что свидетель ФИО3 неявляласьочевидцемпроисшедшего, не ущемляет доказательственное значение ее показаний, поскольку в силуч.1ст. 56УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом законом не предусмотрено ограничений для допроса лиц,неявляющихсяочевидцамипреступления.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что письменные доказательства, положенные в основу приговора, не исследовались в судебном заседании, суд признает не состоятельным, поскольку из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания следует, что все представленные суду доказательства были исследованы. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиямист. 273 - 291УПК РФ.

Довод апелляционных жалоб ФИО1 и ее защитника Симонова Р.В. о не разрешении стороной защиты заявленных ходатайств, суд отклоняет, поскольку мировым судьей все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены в строгом соответствии с положениями ст.256УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, их разрешение по существу отражено в обвинительном приговоре.

Оснований для применения к осужденнойположенийч.2ст.14УКРФи прекращения уголовного преследования ввидумалозначительностидеяния, исходя из обстоятельств содеянного, характера умышленных действий осужденной, направленных на хищение чужого имущества, его общей стоимости, а также способа и мотива совершения преступления, тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, не усматривается. С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы поч.1ст.158УКРФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Оснований к признанию недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе протокола осмотра места происшествия от 06.06.2024, протокола осмотра предметов от 19.06.2024, DVD диска, у суда первой инстанции не имелось, решение мирового судьи по данным вопросам мотивированно, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопрекидоводамжалобы защитника Симонова Р.В. разрешениезаявленияпотерпевшего опрекращенииуголовного дела, поскольку ФИО1 не виновна, в совещательной комнате при вынесении приговора не противоречит требованиямч.2 ст. 256УПК РФ. Мировым судьей постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Заявление осужденной и ее защитника о не ознакомлениисуголовнымделом, обвинительным актом поокончаниидознания опровергаетсяматериаламиуголовного дела. По окончании дознания осужденная в присутствии защитника была ознакомлена с делом в полном объеме, о чем имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Подписи участников имеются.

Довод стороны защиты о не разрешении мировым судьей ходатайства о признании протокола допроса подозреваемой ФИО1 недопустимым доказательством разрешено в итоговом судебном акте с указанием мотивов его разрешения, в связи с чем признается как необоснованный. 

Суд не может прийти к выводу опризнаниинедопустимымдоказательствомпротоколадопросаФИО1 в качестве подозреваемой, поскольку каких-либо нарушений, в том числе процессуальных, при его проведении не имеется. Права подозреваемой разъяснены, о чем имеется ее подпись (л.д. 59, 60). 

Довод о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято ненадлежащим должностным лицом – не обоснован, поскольку дознаватель органа внутренних дел, в силуст. 40,41УПК РФ, относится к лицам полномочным возбуждать уголовное дело и проводить расследование. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо уголовного закона, влекущих отмену постановленного приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области от 21.10.2024 в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида и размера наказания ФИО1 «совершение ею умышленных преступлений небольшой тяжести», как указанных во множественном числе.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Симонова Р.В. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья: