Дело № 2-414/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2021 года г.Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В. 

при секретаре Дворецкой Н.Г.

с участием прокурора Савчук В.И.

истца ФИО1

истца ФИО2 

представителей истцов ФИО3, ФИО4

представителя ответчика ФИО5 

представителя соответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце объединенное гражданское дело № 2-414//2021 по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ОМВД России по городу Ельцу о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия. Свои требования мотивировал следующим. Истец проходил службу в органах внутренних дел с 12.08.2001, с июля 2011 в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Ельцу. Приказом от 22.01.2021 №16 л/с уволен из ОВД России в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки МВД России по Липецкой области от 15.01.2021. Из представления к увольнению из органов внутренних дел следует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в отношении неустановленного сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу, который 11.12.2019 вопреки своим служебным полномочиям, получил от ФИО7 взятку в виде денег 20 000 рублей за заведомо незаконное бездействие в интересах последней, выразившееся в непривлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 19.12.2020 истец был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему было предъявлено обвинение по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ. В тот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. В представлении к увольнению указано, что поведение истца не соответствуют критерию безупречности, нанесло урон авторитету, истцом нарушены требования ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ, п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №343-ФЗ, что позволило сделать вывод о совершении истцом проступка порочащего честь сотрудника ОВД, причинами которого явилось личная недисциплинированность, ложное чувство вседозволенности, пренебрежение к требованиям законодательных актов. Поэтому с истцом расторгнут контракт. В заключении служебной проверки истцу вменяют, что он не принял мер к привлечению к административной ответственности ФИО7 в корыстных интересах, вопреки интересам службы. Однако истец не согласен с заключением служебной проверки. Истец не знал о проведении в отношении него служебной проверки, никаких объяснений ему дать не предлагали. Истец полагает, что служебная проверка была проведена после предъявления обвинения. Просил признать незаконным его увольнение из ОМВД России по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ по приказу ОМВД России по городу Ельцу от 22.01.2021; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу; взыскать с ОМВД России по городу Ельцу денежную компенсацию за время вынужденного прогула; взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

ФИО2 обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ОМВД России по городу Ельцу о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия. Свои требования мотивировал следующим. Истец проходил службу в органах внутренних дел с 24.12.1996, с 08.07.2011 инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Ельцу. Приказом от 22.01.2021 №16 л/с был уволен из ОВД России в связи с совершением проступка порочащего часть и достоинство сотрудников органов внутренних дел. Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки МВД России по Липецкой области от 15.01.2021.Истцу не понятна причина увольнения. Из представления к увольнению из органов внутренних дел, следует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в отношении неустановленного сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу, который 11.12.2019 вопреки свои служебным полномочиям, получил от ФИО7 взятку в виде денег 20 000 рублей за заведомо незаконное бездействие в интересах последней, выразившееся в не привлечении ФИО7к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. С указанного времени истец подвергался уголовному преследованию по данному делу.ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему было предъявлено обвинение по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ. В тот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. В представлении указано, что поведение истца не соответствуют критерию безупречности, нанесло урон авторитету, истцом нарушены требования ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ, п.12 ч.1 ст.12,п.2ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №343-ФЗ, что позволило сделать вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, причинами которого явилось личная недисциплинированность, ложное чувство вседозволенности, пренебрежение к требованиям законодательных актов. Поэтому с истцом был расторгнут контракт. Со своей стороны истец не нарушал каких-либо требованийч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011.По административному материалу в отношении ФИО7 истец 03.12.2019 намерен был принять объяснение от правонарушителя, но она отказалась их дать со ссылкой на больного ребенка, и сообщила, что даст объяснение в другое время. Решать вопрос о прекращении административного материала истец не имел законных оснований. Истец знал о проведении служебной проверки со слов сотрудников. Он обратился с рапортом о том, чтобы его ознакомили с материалами проверки. До настоящего времени истец не получил сведений о проведении служебной проверки. В связи с тем, что истца не ознакомили с материалами проверки, он не мог дать объяснение. Просил признать незаконным его увольнение из ОМВД России по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ по приказу ОМВД России по городу Ельцу от 22.01.2021; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу; взыскать с ОМВД России по городу Ельцу денежную компенсацию за время вынужденного прогула; взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В предварительном судебном заседании 20.02.2021 определением суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ по гражданскому делу №2-415/2021 по исковому заявлению ФИО2, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия с делом привлечено в качестве третьего лица Управление (протокол предварительного судебного заседания от 20.02.2021 –т.1 л.д.119).

В предварительном судебном заседании 20.02.2021 определением суда в соответствии со ст. 151 ГПК РФ было объединено дело №2-415/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия с гражданским делом №2-414/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, с присвоением объединенному делу номера №2-414/2021 (протокол предварительного судебного заседания от 20.02.2021 –т.1 л.д.119-120).

В судебном заседании 05.03.2021 истец ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о привлечении в качестве соответчика УМВД России по Липецкой области (протокол судебного заседания от 05.03.2021-т.2 л.д.3).

Истцы ФИО1, ФИО2 неоднократно изменяли предметы исков, окончательные требования ФИО1 являлись следующими: признать незаконным заключение служебной проверки от 15.01.2021, незаконным его увольнение из ОМВД России по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ по приказу ОМВД России по городу Ельцу от 22.01.2021; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу; взыскать с ОМВД России по городу Ельцу денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Окончательные требования ФИО2 являлись следующими: признать незаконным заключение служебной проверки от 15.01.2021, его увольнение из ОМВД России по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ по приказу ОМВД России по городу Ельцу от 22.02.2021; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу; взыскать с ОМВД России по городу Ельцу денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (заявление – т.2 л.д.41, протокол судебного заседания от 05.03.2020 – т.2 л.д.42-59).

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, объяснил, что он поддерживает все ранее данные объяснения. В предварительном судебном заседании 20.02.2021 ФИО1 объяснил суду, что он представил ФИО14 пустой бланк постановления о прекращении дела об административном правонарушении без числа, составленный от имени инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу ФИО1, в котором последний расписался (протокол предварительного судебного заседания от 20.02.2021 –т.1 л.д.55).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, объяснил, что он поддерживает все ранее данные объяснения. В предварительном судебном заседании 20.02.2021 объяснил суду, что он вышел из кабинета, когда там находилась ФИО7, в этот момент, возможно, она положила деньги, которые обнаружили сотрудники ФСБ. О проведении в отношении него служебной проверки истец узнал от ФИО1 (протокол предварительного судебного заседания от 20.02.2021 –т.1 л.д.112-114,117).

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании ордеров, поддержала позицию истцов.

ФИО4, действующий на основании устных заявлений, поддержал позицию истцов.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. 

Представитель соответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, считала, что увольнения каждого из истцов произведены законно и обоснованно.

Возражения на исковое заявление содержит аналогичные доводы (т.1 л.д.136-144).

Заслушав участников процесса, заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав предоставленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.п.1-6 ч. 1 ст. 3 Закона о службе, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с 12.08.2001, с июля 2011 года в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Ельцу (представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации –т.1 л.д.9-11).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с 24.12.1996, с 08.07.2011 инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Ельцу (представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации –т.1 л.д.70-72).

Как следует из приказа от 22.01.2021 №16л/с уволены по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011–ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: майор полиции ФИО2- инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Ельцу; капитан полиции ФИО1- инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Ельцу. В соответствии сп.9 ч.8 ст.3 Федерального закона от 19.11.2011 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не выплачивать уволенным сотрудникам выходное пособие. Основание: заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 15.01.2021 (вх№558 сэд от21.01.2021-т.1л.д.88).

Довод истца ФИО2, истца ФИО1, что каждый из них не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, опровергается материалами дела.

В судебном заседании исследовалось заключение служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, инспекторами ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу капитаном полиции ФИО1 и майором полиции ФИО2 от 15.01.2021, утвержденная Врио начальника УМВД России по Липецкой области полковником полиции ФИО10 от 15.01.2021 из которой следует, что старшим оперуполномоченным ОПиРОИ ОРЧ СБ УМВД России по N... ФИО11, по указанию руководства УМВД России по Липецкой области проведена служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, инспекторами ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу капитаном полиции ФИО1 и майором полиции ФИО2. Основанием для проведения служебной проверки послужила информация о преступлениях, совершенных сотрудниками УМВД России по Липецкой области подполковником полиции ФИО12 в суточной сводке за ДД.ММ.ГГГГ.В ходе служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем- криминалистом следственного отдела по г.Ельцу СУ СК России по Липецкой области майором полиции ФИО13 возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст.290 УК РФ в отношении неустановленного сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу, который ДД.ММ.ГГГГ вопреки своим служебным полномочиям получили от ФИО7 взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за заведомо незаконное бездействие в интересах последней, выразившееся в непривлечении ФИО7к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу майор полиции ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу капитан полиции ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО7, управляя автомобилем ЛАДА-210740,государственный регистрационный знак «Н027НТ/48RUS», находясь вблизи N... в г.Ельце N..., допустил столкновение с автомобилем «KIA-RIO», государственный регистрационный знак «М311НУ/48RUS», которым управлял ФИО14, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.В тот же день ФИО14 сообщил о совершенном, дорожно-транспортном происшествии и совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу ФИО1, находящемуся на суточном дежурстве в ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу. В период с 18 часов 30 минут 29.11.2019 по 18 часов 04.12.2019 (точное дата и время следствием не установлены) инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу ФИО1 и ФИО2, находясь в г.Ельце Липецкой области, из корыстных побуждений договорились между собой о получении взятки в виде денег, то есть на получение незаконного денежного вознаграждения от ФИО7 за заведомо незаконные действия в интересах последней, выразившееся в незаконном прекращении дела об административном правонарушении в отношении нее. В дальнейшем в период с 29.11.2019 по 11.12.2019 с целью получения незаконного денежного вознаграждения от ФИО7, инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу ФИО1 и ФИО2, в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ, без проведения в полном объеме административного расследования, не установив все обстоятельства, подлежащие выяснению, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в том числе не получив объяснение у ФИО16, которая неоднократно являлась для дачи пояснений в здание ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу, без составления в установлено законом порядке протокола об административном правонарушении, при наличии оснований для составления данного протокола, не принятии мер для привлечения ее к административной ответственности за совершенное административного правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а приняли иные меры, направленные на незаконное прекращение дела об административном правонарушении, предоставив ФИО14 пустой бланк постановления о прекращении дела об административном правонарушении без числа, составленный от имени инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу ФИО1, в котором последний расписался.04.12.2019 в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (точное время следствие не установлено), инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу ФИО2, находясь в кабинете №*** ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу с целью реализации совместного с инспектором ФИО1 преступного умысла на получение от ФИО7 незаконного вознаграждения, действуя с ФИО1 совместно, согласовано, по предварительному сговору, в присутствии последнего требовал от находившейся там же ФИО7 передать им (ФИО2 и ФИО1) взятку в виде денег, предложив ей написать на листочке бумаги сумму, которую она готова передать за непривлечение ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на что ФИО7 написала сумму 20 000 рублей. Продолжая свои совместные и согласованные преступные действия с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО15 ФИО1, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу ФИО2 11.12.2019 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 44 минут, находясь в кабинете №3 ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу, умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки в виде денег в соответствие с ранее имеющимися требованиями, обращенным к ФИО7о получении от нее взятки в общей сумме 20 000 рублей, вопреки интересам службы, лично получил взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей в качестве заранее обусловленного незаконного вознаграждения за незаконные ФИО2 и ФИО1 действия в пользу ФИО7, а именно за непривлечения ее к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указанные деньги ФИО7 по требованию ФИО2 для него и ФИО1 положила в черную папку, которую оставила на столе в данном кабинете. Таким образом, инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу ФИО2 и ФИО1 получили от ФИО7 взятку в виде денег на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.22-27,82-87).

Заключение служебной проверки подтверждается материалами служебной проверки, состоящими из: сведений о преступлениях, совершенных сотрудниками за 14.12.2020, объяснений ФИО1, объяснений ФИО2, объяснений ФИО18, выписки из приказа №363 л/с, листка освобождения от служебных обязанностей№672, листка освобождения от служебных обязанностей №675, листка освобождения от служебных обязанностей №693,протокола допроса свидетеля ФИО2, протокола допроса обвиняемого ФИО2, протокола допроса свидетеля ФИО1, протокола допроса обвиняемого ФИО1, протокола допроса свидетеля ФИО7, постановления об избрании меры пресечения ФИО2, постановления об избрании меры пресечения ФИО1, постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, постановления о возбуждении уголовного дела, служебной характеристики на ФИО1, выписки из приказа №1585 л/с, справки–объективки ФИО1, должностного регламента ФИО1, служебной характеристики на ФИО2, выписки из приказа №1585 л/с, справки-объективки ФИО2, должностного регламента ФИО2, служебной характеристики на ФИО18, выписки из приказа №21 л/с, справки-объективки ФИО18, должностного регламента ФИО18, заключения служебной проверки, сопроводительного письма, приказа №16 л/с от 22.01.2021 (т.1 л.д.145-256).

Довод истцов, что материалы служебной проверки содержат только негативные сведения о ФИО1, ФИО2 опровергается материалами служебной проверки, содержащем, в том числе, и положительные характеристики на истцов (т.1 л.д.145-256).

Судом обращено внимание, что вывод, указанный в п.6 заключении служебной проверки об организации расторжения контракта с капитаном полиции ФИО1, майором полиции ФИО2 (т.1 л.д.27,87), само же увольнение каждого из истцов произведено на основании приказа от 22.01.2021 №16 л/с, подписанного ВРИО начальника ОМВД России по городу Ельцу, следовательно, ОМВД России по городу Ельцу является надлежащим ответчиком.

Суд сопоставляет заключение служебной проверки с иными доказательствами, в том числе иными материалами служебной проверки и объяснениями истцов.

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 14.01.2020 следует, что 04.12.2019 во сколько она не помнит, ФИО7 с Перцевым снова приехали в ОГИБДД ОМВД России по городу Ельцу после чего зашли в 3-й кабинет, где на тот момент находились ФИО2 и ФИО1. Перцев при ФИО7 написал расписку о том, что он претензий к ней не имеет, так как она уже якобы выплатила ему денежную сумму. После этого он вышел из кабинета, а ФИО7 ФИО2 попросил остаться. ФИО2 сказал ФИО7, что она хороший человек и у нее больной ребенок, после чего спросил у нее, какую сумму она может дать, чтобы данное дело до суда не доходило. В этот момент в кабинете сидел также и ФИО1. ФИО7 промолчала, на что ФИО2 положил перед ней бумагу и сказал, чтобы она написала сумму, которую ФИО7 может ему дать, при условии, что ему надо еще делиться. ФИО7 написала сумму в 20 000 рублей, он взял бумажку, посмотрел ее и сказал, что данной суммы будет достаточно. ФИО7 спросила, может ли она передать данную сумму в понедельник, на что он согласился…..После этого 11.12.2019 в дневное время ФИО7 обратилась в Отдел в г.Ельце УФСБ России по Липецкой области и сообщила о том, что у нее вымогают сотрудники полиции взятку за неправомерные действия…..Указанные денежные средства в размере 20 000 рублей ФИО7 принесла в ОГИБДД России по г. Ельцу. Когда она зашла в кабинет №3, там находился сотрудник ДПС ФИО2 и еще какой –то мужчина. ФИО2 попросил ее подождать за дверью. Когда ФИО7 через некоторое время зашла в кабинет с разрешения ФИО2, он вышел провожать мужчину, а ФИО7, когда мужчина вышел за дверь кабинета и не слышал их разговор, вручил папку черного цвета и сказал: «Вот тебе папка, если что я тебя не видел и не знаю», после чего вышел из кабинета…Через несколько десятков секунд ФИО2 вернулся в кабинет, а в руках у ФИО7 была данная папка. ФИО7 при нем положила денежные средства в размере 20 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая, он это видел, после чего закрыла данную папку с документами (т.1 л.д.184-188).

Довод истцов, что документы из уголовного дела, которые находятся в материалах служебного расследования, суд не должен принимать во внимание, суд находит не обоснованным. Суд расценивается эти документы, в том числе и протокол допроса от 14.01.2020 свидетеля ФИО7, как отвечающие требованиям ст.ст.55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и анализирует их в совокупности с иными доказательствами по делу. Доказательств иного суду не представлено.

Истцы отрицают факт получения денежных средств от ФИО7за непривлечение ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В то же время, ФИО1 не отрицает того, что он представил ФИО14 пустой бланк постановления о прекращении дела об административном правонарушении без числа, составленный от имени инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу ФИО1, в котором последний расписался. 

В судебном заседании исследовался протокол допроса свидетеля от 11.02.2020 ФИО1 (т.1 л.д.172-177), протокол допроса обвиняемого от 19.12.2020 ФИО1(т.1 л.д.178-183).

Из объяснений ФИО1 однозначно следует, что он сознательно нарушил порядок оформления постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

ФИО2 объяснил суду, что он вышел из кабинета, когда там находилась ФИО7, в этот момент, возможно, она положила деньги, которые обнаружили сотрудники ФСБ. 

В судебном заседании исследовался протокол допроса свидетеля от 11.02.2020 ФИО2 (т.1 л.д.164-166), протокол допроса обвиняемого от 15.12.2020 ФИО2(т.1 л.д.167-171)

Из объяснений ФИО2 следует, что он своим поведением, в любом случае, создал условия для передачи ему денежных средств со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, оба сотрудника признали, что совершили проступки, нарушив требования к служебному поведению сотрудника полиции. Поведение ФИО1, ФИО2, являвшихся на момент совершения проступков сотрудниками полиции, не было безупречным, не соответствовало высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

Доказательств иного суду не предоставлено. 

Так же в судебном заседании исследовалось из дела об административном правонарушении №*** (№***) следующие документы: протокол N... по делу об административном правонарушении от 24.01.2020 (т.2 л.д.9); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия N... от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10); резолюция начальника ОМВД России по г. Ельцу ФИО8 (т.2 л.д.11), сообщение СО СК по г. Ельцу №11-12-19/1124 от 27.12.2019 (т.2 л.д.12); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серия N... от 29.11.2019 (т.2 л.д.13); рапорт ФИО1 от 29.11.2019 (т.2 л.д.14); рапорт ФИО1 от 29.11.2019 (т.2 л.д.15); постановление к определению N... (т.2 л.д.16); объяснения ФИО14 от 29.11.2019 (т.2 л.д.17); схема ДТП (т.2 л.д.18); копия фрагмента паспорта ФИО7(т.2 л.д.19); расписка ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20); ходатайство о продлении срока проведения административного расследования от 29.12.2019 (т.2 л.д.21); фотография автомобиля (т.2 л.д.22); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серия N... от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23), постановление о прекращении дела об административном правонарушении 28.01.2020 (т.2 л.д.24), протокол судебного заседания о рассмотрении дела об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-28); постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 (т.2 л.д.29-34); протокол судебного заседания по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35-36); решение по делу №*** от 18.03.2020 (т.2 л.д.37-40).

Суд исходит из того, что каждый из истцов был привлечен за совершение проступков, порочащих честь и достоинство сотрудников полиции, которые имели место быть при проведении проверки и принятии решения в отношении ФИО7, совершившей административное правонарушение. 

Суд также учитывает, что истцы уволены за совершение каждым из них проступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, а не за возбуждение в отношении каждого из них уголовного дела. Поэтому доводы истцов о наличии их жалоб в прокуратуру по факту возбуждения уголовного дела, необходимости истребований документов из материалов уголовного дела, правового значения не имеют.

Квалифицируя действия каждого из истцов как совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника правоохранительных органов, суд исходит из следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с п.3 именного должностного регламента, утвержденного 10.04.2019 начальником ОМВД России по г.Ельцу под полковником полиции ФИО21 капитан полиции ФИО1 и майор полиции ФИО2 в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Госавтоинспекции, иными нормативно- правовыми актами УМВД России по Липецкой области, УГИБДДУМВД России по Липецкой области, положением об Отделе и должностным регламентом (т.1 л.д.210-219, л.д.224-233).

Проанализировав все представленные доказательства, в том числе и объяснения каждого из истцов, суд соглашается с выводом ответчика, что у каждого из истцов имело место несоблюдение требований к служебному поведению, предусмотренных ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые вызвали сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесли ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом.

В свою очередь, суд приходит к выводу, что попустительство и невыполнение ФИО1, ФИО2 своих должностных обязанностей, необходимо квалифицировать как совершение каждым из истцов проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Следовательно, у ответчика имелись правовые основания для расторжения контрактов и увольнения ФИО1, ФИО2 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

В пункте 2 части 6ст.52Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплены права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Так, он имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы (подпункт "а"); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункт "б").

Довод истцов о незаконности заключения служебной проверки, которая положена в основу приказа от 22.01.2021 №16л/с, судом исследован и признан не обоснованным.

В пункте 2 части 6 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплены права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Так, он имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы (подпункт "а"); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункт "б").

Довод истцов, что служебная проверка проведена ненадлежащим должностным лицом, опровергается материалами проверки.

В соответствии с п.п. 5, 14, 15 "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Так из заключения служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, инспекторами ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу капитаном полиции ФИО1 и майором полиции ФИО2 от 15.01.2021, следует, что данная проверка была проведена оперуполномоченным ОПиРОИ ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области ФИО11, по указанию руководства УМВД России по Липецкой области. Основанием для проведения служебной проверки послужила информация о преступлениях, совершенных сотрудниками УМВД России по Липецкой области подполковником полиции ФИО12 в суточной сводке за 14.12.2020.

Сроки принятия решения о проведении служебной проверки ответчиком также соблюдены.

Довод истцов, что нарушены сроки служебной проверки, судом исследован и признан несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлён, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Согласно п. 16 "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Согласно п. 17 "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Как следует из материалов служебной проверки, она начата 14.12.2020, окончена 15.01.2021. В материалах служебной проверки имеются листки об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности: №672 в отношении ФИО1 с 15.12.2020 по 29.12.2020 (т.1 л.д.161), №675 в отношении ФИО2 с 15.12.2020 по 23.12.2020 (т.1 л.д.162), №693 в отношении ФИО2 с 24.12.2020 по 30.12.2020 (т.1 л.д.163).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает, что имеются правовые основания для признания служебной проверки и ее заключения незаконным в связи с нарушением сроков проверки.

Довод истцов, что у них не брали объяснений опровергается материалами проверки, в частности заключением служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, инспекторами ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу капитаном полиции ФИО1 и майором полиции ФИО2 от 15.01.2021, утвержденная Врио начальника УМВД России по Липецкой области полковником полиции ФИО10 от 15.01.2021 ( т.1 л.д.22-27, 82-87, объяснением ФИО1 от 31.12.2020 –т.1 л.д.150-152, объяснением ФИО2 от 31.12.2020 –т.1 л.д.153-155).

Довод истцов, что каждый из них при даче объяснений не осознавал, по какому поводу дает объяснения, является голословным.

В судебном заседании исследованы: представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Судом обращено внимание на стаж службы каждого из истцов, полученные ими поощрения в период службы (у ФИО1 наличие медалей «За отличие в службе» III,II степеней, у ФИО2 наличие медалей «За отличие в службе» III,II,I степеней (л.д.9-11,70-72). Также исследовалась положительные служебные характеристики в отношении каждого из истцов, однако это не является безусловным основанием для признания незаконным увольнения.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным заключения служебной проверки.

Довод истцов, что при вынесении приказа от 22.01.2021 №16 л/с нарушен срок привлечения к ответственности, судом признан не обоснованным.

Суд не усматривает при вынесении приказа от 22.01.2021 №16 л/с нарушений положений ч. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, судебной, поскольку в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, таким образом, факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника, при этом увольнение по указанному основанию осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия. 

Судом учтено, что на день вынесения приказа от 22.01.2021 №16 л/с каждый из истцов являлся нетрудоспособным (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №20-т.1 л.д.45, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №23-т.1 л.д.107).

Согласно п. 12 ст. 89 Федерального Закона N 342-Ф3 следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии и с п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Следовательно, при увольнении истцов по п.9 части 3 ст.82 Федерального Закона N 342-Ф3,в период их нетрудоспособности, ответчик не нарушил требования действующего законодательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч.1)

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. (ч.2)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. (ч.3).

Ответчиком предоставлено достаточно доказательств подтверждающих законность проведения служебной проверки, в том числе заключения служебной проверки, а также законность увольнения истца. Доказательств обратного суду не представлено и не раскрыто в судебном заседании.

Соответственно нет правовых оснований для восстановления на работе, взыскании с ОМВД России по городу Ельцу денежной компенсацию за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При вышеуказанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия–отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение в окончательной мотивированной форме изготовлено 15.03.2021