дело № 7-6790/2025 судья фио   

РЕШЕНИЕ

 23 апреля 2025 г. адрес 

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалоб защитника ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» Луневой С.И. на постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН»,  

установил:

Постановлением судьи Зюзинского районного суда адрес от 03 июня 2024 года ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением защитником ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» Луневой С.И. поданы жалобы, в которых она выражает несогласие с решением судьи районного суда, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что новая форма уведомления не была опубликована, в уведомлении содержалась вся необходимая информация, отсутствовали основания для возбуждения дела, так как введен мораторий на проверки юридических лиц, нарушен административный регламент при проведении проверки, назначенное наказание чрезмерно сурово, не приняты во внимания показания инспектора фио, допрошенного по иному делу, не применены положения ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, о рассмотрении дела ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав в судебном заседании защитника Общества адресС., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом названного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9), согласно п. 2 работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (в редакции Приказа МВД России № 887 от 22.11.2023 г.), начало действия редакции – 01 января 2024 года, утвержден бланк уведомления (приложение №7).

 Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» посредством почтовой связи 11 января 2024 года направило в отдел по вопросам миграции УМВД России по адрес Санкт-Петербурга уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином. 

В ходе рассмотрения данного уведомления установлено, что ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» посредством почтовой связи 11 января 2024 года направило в отдел по вопросам миграции УМВД России по адрес Санкт-Петербурга уведомление о заключении 09 января 2024 года трудового договора между ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» и иностранным гражданином адрес фио, паспортные данные. Однако указанное уведомление было оформлено с нарушением формы данного уведомления, установленной приложением № 7 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (в редакции Приказа МВД России № 887 от 22 ноября 2023 года), начало действия редакции – 01 января 2024 года. 

По результатам проверки действия юридического лица квалифицированы по ч. 4 ст. 

 Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2024 года № АП-ЮР № 169 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- копией уведомления от 11 января 2024 года о заключении трудового договора между ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» и гражданином адрес фио, паспортные данные;

- описью вложения в ценное письмо;

- рапортами старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому адрес от 22 января 2024 года, 02 февраля 2024 года;  

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- письменными объяснениями старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому адрес от 03 июня 2024 года. 

 Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

 Действия ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы об отсутствии основания для возбуждения дела, так как введен мораторий на проверки юридических лиц и о нарушении административного регламента при проведении проверки несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается, что правонарушения выявлены в результате проверки.

В силу положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод о том, что форма уведомления не была опубликована на момент направления уведомления не может служить основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

Наличие или отсутствие образца актуальной формы уведомления на сайте МВД не является основанием к освобождению Общества от ответственности, поскольку не свидетельствует о невозможности ознакомления с Приказом МВД России № 887 от 22.11.2023 г., вносящим в изменения в указанную форму.

Вопреки доводам жалобы указанный приказ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 21.12.2023.

 Указание на возможность применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. 

 По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 данного Кодекса).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 данного Кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

 При этом, согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из материалов дела не следует, что правонарушения выявлены в результате одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не непосредственно обнаружены уполномоченным лицом при поступлении к нему уведомлений.

Выявление нарушений миграционного законодательства в один временной промежуток в отношении Общества в данном случае не является признаком, свидетельствующим о совершении правонарушения в результате одного действия, поскольку действия, влекущие административную ответственность, являются результатом неисполнения обязанности по направлению уведомления о заключении трудовых договоров в отношении конкретных иностранных граждан по отдельности. 

 Таким образом, довод жалобы о нарушении требований части 5 статьи 4.4 КоАП РФ нельзя признать состоятельным.

Приведенные иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица полиции, так как не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении жалобы по делу судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное юридическое лицо, и виновность Общества в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.  

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в сфере миграционного законодательства, имущественного положения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.   

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

 Судья

 Московского городского суда И.П.Козлов