Дело № 2-395/2018 17 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре Гордали М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что 24.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем International, №***, нарушил ПДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 113 087 руб. 83 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В силу ст. 965, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ООО «Группа Ренессанс Страхование» 15.06.2017 года ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15- 1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 113087,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461,76 руб.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. При этом, из указанной телефонограммы следует, что ответчик оспаривает свою виновность в ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов дела следует, что 24.10.2016 года в 09 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург на пересечении улиц пр. Ветеранов и Дачный пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СУЗУКИ ВИТАРА г.р.з. №*** под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ИНТЕРНАЦИОНАЛ г.р.з. №*** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 При этом, в действия водителя ФИО1. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в действия водителя ФИО3 установлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2016 года.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 года, вынесенном инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району ФИО4 следует, что 24.10.2016 года в 09 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург Дачный пр.- пр. Ветеранов водитель ФИО3 управляя автомобилем ИНТЕРНАЦИОНАЛ г.р.з. №*** не выполнил требования ПДД РФ занять соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги перед разворотом (п. 8.5 ПДД РФ) вследствие чего допустил столкновение с автомобилем СУЗУКИ г.р.з. №*** под управлением ФИО1

Указанное постановление в установленном законном порядке не оспаривалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля СУЗУКИ г.р.з. №*** ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором страхования № 002АТ-16/46051 от 24.09.2016 года.

Истец признал случай страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля СУЗУКИ г.р.з. №***, перечислив 02.06.2017 года на счет ООО «ЛИНТЕЙДЖ» денежные средства в размере 113087,883 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 02.06.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К ООО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора обязательного страхования транспортного средства, находившегося под управлением ФИО3, срок действия которого распространялся бы на момент совершения ДТП.

При этом, из материалов дела следует, что срок действия договора ОСАГО ЕЕЕ №*** заключенного в отношении транспортного средства под управлением ФИО3 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на период с 18.03.2016 по 17.03.2017 года, распространялся на страховые случаи, произошедшие в период с 18.03.2016 по 17.06.2016 года.

Иных сведений о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП в материалах дела не имеется.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда.

Довод ответчика о том, что он не является виновником ДТП объективно не подтвержден и опровергается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из материалов дела, материалов административного дела, автомашина ИНТЕРНАЦИОНАЛ г.р.з. №*** принадлежит ФИО2 ДТП совершено при управлении этим транспортным средством ФИО3

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу ответчиком расходы, понесенные им при обращении в суд с иском по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст. 167, 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 113 087 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 461 рубля 76 копеек, а всего 116 549 (сто шестнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.