Дело № 1-310/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «08» июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Фролова С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., 

потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Беляева А.Н., представившего удостоверение №619 от 30.05.2013 и ордер № Ф-083528 от 23.05.2019 года, 

при секретарях: Тимошенко В.А., Горбунове О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч.2 ст.160 УК РФ,

в рамках уголовного дела заявлены гражданские иски: 

потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении имущественного (материального) вреда на сумму 142000 рублей и морального вреда на сумму 50000 рублей;

потерпевшей ФИО11 о возмещении имущественного (материального) вреда на сумму 41600 рублей и морального вреда на сумму 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 2003 года по настоящее время ФИО2 занимался неофициально монтажом межкомнатных дверей и пластиковых окон. В конце декабря 2017 года, в точно неустановленные следствием дату и время, к ФИО2 с просьбой о помощи в приобретении межкомнатных дверей в магазине «Три двери», расположенном по адресу: 

<

...>, и последующей их установке, обратилась ранее знакомая ФИО1, для которой ФИО2 ранее уже выполнял работы по монтажу межкомнатных дверей, на предложение которой последний ответил согласием. Таким образом, между ФИО2 и ФИО1 возникла устная договоренность, согласно которой ФИО2 обязался оказать ФИО1 помощь в приобретении дверей и их последующий монтаж в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Срок исполнения обязательства ФИО2 -не позднее конца января 2018 года - начало февраля 2018 года. ФИО1, согласно данной договоренности, обязалась оплатить указанные работы. В этот же период ФИО1 сообщила ФИО2 о желании приобрести межкомнатные двери ее знакомой Потерпевший №2, на что ФИО3 согласился той оказать помощь. Таким образом, между ФИО1, действующей от имени Потерпевший №2, и ФИО2 была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО2 обязался оказать Потерпевший №2 помощь в приобретении дверей и их последующий монтаж в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее конца января 2018 года - начало февраля 2018 года, а Потерпевший №2 обязалась оплатить указанные работы.

После этого, в конце декабря 2017 года, в точно неустановленные следствием дату и время, во исполнение, взятых на себя на основании устной договоренности с ФИО1 обязанностей, ФИО2 встретился с Потерпевший №2 в магазине «Три двери», расположенном по адресу: 

<

...>, где после выбора Потерпевший №2 межкомнатных дверей для себя и ФИО1, ФИО2 обозначил сумму денежных средств, которую ему необходимо передать в счет поставки и установки выбранных межкомнатных дверей. Так, общая стоимость услуг ФИО2 для ФИО1 составила 10 000 рублей, а общая стоимость услуг ФИО2 для Потерпевший №2 составила 41 600 рублей. Потерпевший №2 и ФИО1, с целью осуществления оплаты по устной договоренности с ФИО2, встретились с последним в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, где передали ФИО2 денежные средства в общей сумме 51600 рублей, при этом ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 10000 рублей, а Потерпевший №2 были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 41600 рублей.

После получения денежных средств в указанном выше размере у ФИО2 возник единый корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ему Потерпевший №2 и ФИО1 денежных средств. Так, ФИО2, пользуясь, в силу возложенных на него по устной договоренности обязанностей, правом беспрепятственного доступа к денежным средствам, полученным от Потерпевший №2 и ФИО1, приняв во внимание, что стоимость работ, которые он должен был выполнить, оплачена заранее, решил совершить хищение вверенного ему чужого имущества, а именно денежных средств Потерпевший №2 и ФИО1 С этой целью, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2 и ФИО1 путем присвоения и растраты, ФИО2 не выполнил взятые на себя по устной договоренности обязательства по закупке и установке межкомнатных дверей в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и в квартире Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, незаконно похитив и распорядившись денежными средствами Потерпевший №2 и ФИО1 по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 41 600 рублей и ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в августе 2018 года, в точно неустановленные следствием дату и время, к ФИО2 с просьбой о помощи в приобретении пластиковых окон в магазине ООО «Элит Пласт», расположенном по адресу: 

<

...>, и последующей их установке, обратилась ранее знакомая Потерпевший №3, с которой ФИО2 ранее работал в ООО «Жилкомфорт» и рассказывал последней о том, что он занимается монтажом окон. Таким образом, между ФИО2 и Потерпевший №3 возникла устная договоренность, согласно которой ФИО2 обязался оказать последней помощь в приобретении окон и их последующий монтаж в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее 14 сентября 2018 года, а Потерпевший №3 обязалась оплатить указанные работы. 

30 августа 2018 года, в точно неустановленное следствием время, во исполнение, взятых на себя на основании устной договоренности с Потерпевший №3 обязанностей, ФИО2 встретился с последней около помещения магазина ООО «Элит Пласт», где после выбора Потерпевший №3 пластиковых окон, обозначил сумму денежных средств, которую ему необходимо передать в счет поставки и установки выбранных окон. Так, общая стоимость услуг ФИО2 для Потерпевший №3 составила 142000 рублей. В этот же день Потерпевший №3 с целью осуществления оплаты по устной договоренности с ФИО2, находясь около помещения магазина ООО «Элит Пласт», расположенного по адресу: 

<

...>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 142 000 рублей.

После получения денежных средств в указанном выше размере у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ему Потерпевший №3 денежных средств. Так, ФИО2, пользуясь, в силу возложенных на него по устной договоренности обязанностей, правом беспрепятственного доступа к денежным средствам, полученным от Потерпевший №3, приняв во внимание, что стоимость работ, которые он должен был выполнить, оплачена заранее, решил совершить хищение вверенного ему чужого имущества, а именно денежных средств Потерпевший №3 С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №3 путем присвоения и растраты, ФИО2 не выполнил взятые на себя по устной договоренности обязательства по закупке и установке пластиковых окон в доме Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, незаконно похитив и распорядившись денежными средствами Потерпевший №3 по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 142 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч.2 ст.160 УК РФ, виновным себя признал частично, пояснив, что вину в хищении денежных средств ФИО1 (ФИО5) М.С. и Потерпевший №2 признает полностью; вину в совершении хищения денежных средств Потерпевший №3 признает частично, так как не согласен с инкриминируемой ему суммой похищенных средств, поскольку получал от последней меньшую сумму, однако сами обстоятельства хищения денежных средств Потерпевший №3 не оспаривает и признает. 

По существу предъявленного обвинения показал в судебном заседании, что в декабре 2017 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой приобрести и поставить ей двери. Еще ФИО1 сказала, что ее подруга также просит приобрести и поставить двери. Он согласился оказать им помощь. Он заезжал к ФИО1 и к ее подруге – потерпевшей ФИО26, замерил проемы для заказа дверей. В последующем ФИО1 дала ему 10000 рублей, а ФИО26 41600 рублей для приобретения и установки им дверей. Денежные средства, полученные от ФИО1 и ФИО26, он в счет приобретения дверей не вносил, потратил деньги на свои нужды. В последующем ФИО1 причиненный ущерб он полностью возместил. Он также имеет намерения возместить материальный ущерб ФИО26, однако, в настоящее время у него нет финансовой возможности возместить ей ущерб.

В августе 2018 года к нему обратилась ФИО27 по поводу остекления веранды в своем доме. Он несколько раз приезжал к ФИО27, где замерял размеры требовавшихся оконных конструкций и обсуждал с ней комплектацию и стоимость требовавшихся конструкций, а также стоимость работ по установке оконных конструкций. Замеры он производил бесплатно по сложившейся практике в сфере оказания услуг по установлению оконных конструкций. Им с ФИО27 обговаривалась и сумма, в которую он оценивает работы по остеклению веранды. Он оценил данные работы в 15000 рублей, однако, данную сумму она должна была ему оплатить после выполнения работ по остеклению. Заранее его услуги ФИО27 ему не оплачивала. 

29 или 30 августа 2018 они с ФИО27 встретились у офиса ООО «Элит-Пласт» на ул.Советская г.Тамбова. Они с менеджером указанной компании долго ждали ФИО27 и менеждер уже собиралась уходить на обед. Он попросил менеджера – Свидетель №5 выписать накладную на сумму, на которую будет заказ. Заказ они ранее уже рассчитали. Когда подъехала ФИО27, он передал ей накладную с указанием стоимости оконных конструкций, а она передала ему деньги в сумме 98050 рублей (то есть в той сумме, которая была указана в накладной, за исключением 2 рублей) для оплаты стоимости заказываемых оконных конструкций. Он предложил ФИО27 заказать сразу и нащельники. Она согласилась и передала ему 13000 рублей для оплаты нащельников. Данную сумму он рассчитал ранее. Всего он получил от ФИО27 111050 рублей. В части получения указанной суммы от ФИО27 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, признает. Но 142000 рублей, как указывает потерпевшая ФИО27, он от нее не получал. Данная сумма действительно обговаривалась, как общий размер затрат ФИО27 на остекление веранды (включая стоимость оконных конструкций, нащельников и стоимость работ, за исключением стоимости трехугольных окон, имеющихся на веранде ФИО27, которые должны были заказываться и оплачиваться отдельно), но данную сумму он от ФИО27 не получал. Полученные от ФИО27 денежные средства в кассу ООО «Элит-Пласт» он не внес, а потратил на свои нужды, поскольку у него были финансовые трудности: не на что было есть. Он подрабатывает без оформления трудового договора в такси («Арбат») и имеет доход от 700 до 1200 рублей в день. Его средний ежемесячный доход составляет 25000-30000 рублей. Он на иждивении имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и жену, которая не работает по состоянию здоровья, однако, диагноз ей никакой не установлен, поскольку у них нет денег на обследование.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из существа показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемого 22.01.2019 следует, что он работал в ООО «Жилкомфорт» с Потерпевший №3 Он рассказал ей, что занимается монтажом окон. В июле 2018 года к нему обратилась ФИО27 с просьбой остеклить веранду. Он согласился и предложил заказать окна в ООО «Элит-пласт», так как у него в данной организации имеются скидки. 16.08.2018 года он, осмотрев веранду, произвел замер. Он решил обманным путем, под предлогом заказа в ООО «Элит-пласт» пластиковых окон Потерпевший №3, а также их установки и доставки, получить у ФИО27 денежные средства. 20.08.2018 года он позвонил ФИО27, чтобы сообщить примерную сумму за окна и за установку окон, сумма составляла около 140000 рублей вместе с услугой установки. 

30.08.2018 года они с Потерпевший №3 встретились около ООО «Элитпласт» в 

<

...>, где Потерпевший №3 передала ему денежные средства в сумме 98052 рублей за пластиковые окна «ПВХ» в количестве 17 штук, после чего он зашел в здание вышеуказанной организации и ему выписали квитанцию №5 на указанную сумму и приложение к заказу №1, при этом он должен был оплатить в кассе 98052 рублей, но он этого не сделал. Он вышел на улицу, передал квитанцию №5 Потерпевший №3, при этом сказал ей, что заказ оплатил. Получив денежные средства от Потерпевший №3 в сумме 98052 рублей, он потратил их на свои нужды. После Потерпевший №3 много раз ему звонила, а он обманывал ее и говорил, что скоро окна будут доставлены. 

Также у него есть знакомая -ФИО1 В конце декабря 2017 года к нему обратилась ФИО1 и попросила установить для нее и для ее знакомой -Потерпевший №2, межкомнатные двери. Ранее он уже устанавливал ФИО1 двери. Он согласился. 

22 декабря 2017 года они с Потерпевший №2 поехали в магазин «3 двери», расположенный по адресу: 

<

...>, для того чтобы Потерпевший №2 выбрала межкомнатные двери к себе в квартиру. Приехав в магазин, она выбрала себе 5 дверей на общую сумму 41600 рублей. Также Потерпевший №2 выбрала дверь для ФИО13 на сумму 10000 рублей. 

27.12.2017 г. он приехал к ним на работу в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> и, имея умысел обманным путем заполучить денежные средства у ФИО1 и Потерпевший №2, взял у ФИО1 10000 рублей и у Потерпевший №2 41600 рублей, после чего пообещал им заказать двери, то есть оплатить их заказ, в магазине «Три двери», а также доставить и установить данные двери. Получив денежные средства, он ничего не заказывал, а потратил их на свои нужды, при этом он понимал, что совершает мошеннические действия. После ему звонили ФИО1 и Потерпевший №2 и спрашивали о своем заказе, но он их обманывал и говорил, что доставка дверей задерживается из-за погодных условий, а также что двери должны доставить с г. Тула. Ранее сотрудник полиции уже брал с него объяснение. Он тогда пояснил, что заказал двери для Потерпевший №2 и ФИО14 в магазине «Коалекс», расположенном по адресу: 

<

...>. Данный магазин он выдумал, чтобы ввести в заблуждение сотрудников полиции. 

29.12.2018 года в ОП №3 УМВД России по г. Тамбову он собственноручно написал явку с повинной. Вину свою признает полностью и раскаивается, обещает загладить причиненный ущерб Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО1 Преступление совершил, так как очень нужны были деньги (т.1-л.д.147-150).

Из существа показаний, неоднократно данных ФИО2 в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ, он признал частично и показал, что два года назад работал в ООО «Жилкомфорт» вместе с Потерпевший №3, которой он рассказал, что занимается монтажом окон. В июле 2018 года к нему обратилась Потерпевший №3 с просьбой остеклить ей веранду. Он согласился ей помочь и предложил заказать окна в ООО «Элит-пласт», где у него имеются скидки. 16.08.2018 года он приехал к ней домой по адресу: 

<

адрес>, осмотрев веранду, произвел замер. Ввиду того, что ему нужны были деньги на жизнь, на обеспечение жены и малолетней дочери, он решил обманным путем, под предлогом заказа в ООО «Элит-пласт» пластиковых окон Потерпевший №3, а также их установки заполучить у ФИО27 денежные средства. 20.08.2018 года он позвонил ФИО27, чтобы сообщить примерную сумму за окна и за установку окон, сумма составляла около 140000 рублей. 

30.08.2018 года они с Потерпевший №3 встретились около ООО «Элит-пласт» по адресу: 

<

...>, где Потерпевший №3 передала ему денежные средства в сумме 111000 рублей за пластиковые окна «ПВХ» в количестве 17 штук, после чего он зашел в здание вышеуказанной организации и ему выписали квитанцию №5 и приложение к заказу №1. Квитанцию №5 (кассовый ордер) ему выписала сотрудница магазина Свидетель №5 Наталия, с которой они были относительно знакомы, так как ранее он неоднократно в ООО «Элит-пласт» осуществлял заказы, при этом он всегда все оплачивал. На основании этого он попросил Наташу, чтобы последняя поставила ему на квитанции №5 печать со словом «оплачено», пояснив ей, что на улице его ожидает клиентка и, чтобы он по несколько раз не ходил туда сюда и не задерживал клиентку, он отдаст ей чек, а сам вернется в бухгалтерию и оплатит данный заказ, а уже потом вернется к ФИО4 Свидетель №5 и они оформят договор. Свидетель №5 согласилась так как не раз он уже так делал. После этого он вышел на улицу, передал квитанцию № Потерпевший №3, при этом он сказал ей, что заказ уже оплатил, чтобы ее не задерживать, после чего Потерпевший №3 ушла. Он же, в свою очередь, должен был вернуться в бухгалтерию ООО «Элит-пласта» и внести в кассу вверенные ему денежные средства Потерпевший №3 в сумме 111000 рублей. Постояв около помещения ООО «Элит-пласт» он задумался о том, столько бы смог решать своих финансовых трудностей на вверенные ему Потерпевший №3 111000 рублей. Тогда у него возник умысел не выполнять возложенные на него обязательства по установке, заказу и доставке окон, а вверенные ему денежные средства в сумме 111000 рублей потратить на нужды своей семьи. При этом он осознавал, что совершает преступные действия в отношении Потерпевший №3, но ему очень нужны были денежные средства на жизнь. Он думал, что как-то перекрутится, а после вернет ей деньги.

Получив денежные средства в сумме 111000 рублей от Потерпевший №3, он потратил их на свои нужды. После Потерпевший №3 много раз звонила ему и интересовалась своим заказом, который им так и не был оплачен. Она спрашивала, когда будут доставлены окна, а он обманывал ее и говорил, что скоро будут доставлены, а потом перестал отвечать на ее телефонные звонки. 

Также у него есть знакомая -ФИО1, которая в конце декабря 2017 года обратилась к нему и попросила установить для нее и для ее знакомой Потерпевший №2, с которой они вместе работали в ПАО «Сбербанк», межкомнатные двери, так как знала, что он подрабатывает монтажником. Ранее он уже устанавливал ей двери. Он согласился оказать им услугу и сказал, что может заказать им двери в магазине «3 двери». 

22 декабря 2017 года они с Потерпевший №2, поехали в магазин «3 двери» по адресу: 

<

...>. В магазине она выбрала себе 5 дверей на общую сумму 41600 рублей. Так как в этот день ФИО1 была занята на работе, она не смогла лично поехать и выбрать себе дверь, она попросила Потерпевший №2, чтобы та выбрала дверь для нее. Потерпевший №2 выбрала ФИО1 одну межкомнатную дверь на общую сумму 10000 рублей. Затем он выписал квитанцию на выбранные двери. Общая сумма за двери для Потерпевший №2 и ФИО1 составляла 51600 рублей. Вернувшись домой после встречи с Потерпевший №2, он решил, что хорошо бы было сейчас получить эти денежные средства и решить свои финансовые трудности. Тогда у него возник умысел обманным путем получить денежные средства Потерпевший №2 и ФИО1 27.12.2017 г. в дневное время он приехал к ним на работу в ПАО «Сбербанка России» по адресу: 

<

...> и, имея умысел обманным путем заполучить денежные средства, продолжая утверждать, что закажет ФИО1 и Потерпевший №2 в магазине «Три двери» выбранные Потерпевший №2 межкомнатные двери, взял у ФИО1 10000 рублей и у Потерпевший №2 41600 рублей. Получив денежные средства, он ничего не заказывал, а потратил их на свои нужды, а Потерпевший №2 и ФИО1 пообещал, что двери будут доставлены либо в конце января 2018 года, либо в начале февраля 2018 года, при этом он осознавал, что совершает преступные действия в отношении вышеуказанных лиц. Затем, после истечения обещанного им срока доставки дверей, ему стали звонить ФИО1 и Потерпевший №2 на № и спрашивать о своем заказе, но он их обманывал и говорил, что доставка дверей задерживается из-за погодных условий, а также что двери, якобы, должны доставить с г. Тула. Ранее сотрудник полиции брал с него объяснение, тогда он пояснил, что заказал двери для Потерпевший №2 и ФИО14 в магазине «Коалекс», расположенном по адресу: 

<

...>. Однако такого магазина уже не существует. 

29.12.2018 года он, находясь в ОП №3 УМВД России по г. Тамбову, собственноручно написал явку с повинной, так как понял, что от уголовной ответственности ему не уйти и будет лучше во всем признаться (т.2-л.д.46-50, т.2-л.д.59-63, т.2-л.д.165-169, т.2-л.д.177-181, т.2-л.д.198-202).

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав прокурора и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, которая подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ, в отношении ФИО1 (ФИО5) М.С. и Потерпевший №2:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из существа которых следует, что в декабре 2017 года она планировала приобрести себе межкомнатные двери в квартиру о чем рассказала коллеге - ФИО1, на что та посоветовала приобрести двери через ее знакомого - ФИО2, который, по ее словам, может заказать и установить двери со скидкой. Также она пояснила, что уже заказывала двери через ФИО15, и он все качественно и вовремя устанавливал ей. Она согласилась. 

22 декабря 2017 года она с ФИО2, по предварительному устному договору, встретилась и поехала в магазин «3 двери», расположенный по адресу: 

<

...>. В магазине она выбрала себе 5 дверей на общую сумму 41600 рублей. ФИО1 в этот день не смогла поехать вместе с ними, но попросила ее выбрать ей дверь. Она выбрала ФИО1 дверь за 10000 рублей, после чего отправила ФИО1 фотографию. Она одобрила выбранную дверь. Затем она показала ФИО2 выбранные ею для себя и для ФИО16 двери, после чего уехала.

27.12.2017 года к ней на работу по адресу: 

<

...> в ПАО «Сбербанк России» приехал ФИО2, который принес квитанцию, в которой был перечень всего заказа, общая сумма которого составляла 41600 рублей. Она, сняв в банкомате, расположенном в указанном отделении банка, деньги, передала ФИО2 41600 рублей. ФИО1 так же передала ФИО2 денежные средства в сумме 10000 за выбранную ей в магазине «3 двери» дверь. Денежные средства они с ФИО1 передали ФИО2 в отделении банка по адресу: 

<

...>. Он пояснил, что двери закажет в магазине «3 двери» и примерно в конце января 2018 года или в начале февраля 2018 года двери будут доставлены, после чего он начнет работы по их установке. Тем самым они с ФИО2 заключили устный договор. Письменного договора по поводу покупки и установки дверей с ФИО2 они не заключали. Квитанцию, где были написаны наименование дверей и их цена, ФИО2 им не отдал. 

После истечения обещанного ФИО2 срока доставки и установки дверей, в начале февраля 2018 года, она связалась с ФИО2 чтобы узнать, когда будут доставлены и установлены заказанные двери, на что он ответил, что двери будут доставлены и установлены в конце февраля. В конце февраля (точную дату не помнит) он перезвонил и сказал, что вернет денежные средства, так как двери задерживаются из-за погодных условий. Она согласилась и спросила, когда он передаст деньги, на что он ответил, что через два-три дня. Спустя пару дней она опять связалась с ФИО2 и он пояснил, что двери все таки будут доставлены и установлены, но с задержкой, то есть в конце марта. Она согласилась еще подождать. 23 марта 2018 года он обещал, что доставят двери ей домой, но двери так и не были доставлены. Она начала ему звонить по номеру 89537219759, но он не брал трубку. Затем он написал сообщение о том, что двери задерживаются с Тулы. На следующий день она позвонила ему и попросила вернуть деньги, так как он не выполнил своих обязательств, на что он пояснил, что отдаст денежные средства в ближайшее время. Однако до настоящего времени ФИО2 так и не вернул ей деньги. По данному факту 06.05.2018 года она обратилась в полицию, так как поняла, что ФИО2 ее обманывает и денежные средства возвращать не собирается. ФИО1, заказывавшей вместе с ней дверь у ФИО2, последний также не доставил заказ. В результате преступных действий ФИО2 ей причинен материальный ущерб на сумму 41600 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячная зарплата составляет 20000 рублей, а также каждый месяц она платит ипотеку -16000 рублей;

-протоколом очной ставки потерпевшей Потерпевший №2 с подозреваемым ФИО2, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 дала показания, аналогичные показаниям, данным ей при допросе в качестве потерпевшей, с которыми ФИО2 согласился, дав показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого, признав факт хищения денежных средств у Потерпевший №2 в сумме 41600 рублей под предлогом заказа для нее межкомнатных дверей (т.1 л.д.187-192);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, из существа которых следует, что с ней в банке работает Потерпевший №2 В декабре 2017 года Потерпевший №2 планировала приобрести себе межкомнатные двери в свою квартиру. Последняя рассказала об этом ей и она предложила приобрести двери через своего знакомого - ФИО2, который ранее уже делал двери в ее квартире. Насколько ей известно, ФИО2 осуществлял заказ для клиентов в магазине «3 двери» по адресу: 

<

...>, со скидкой. Потерпевший №2 согласилась и она ей дала контактный телефон ФИО2 Также она пояснила, что когда они поедут заказывать двери, то она тоже закажет через ФИО2 себе межкомнатную дверь. 22 декабря 2017 года ФИО17 с ФИО2, поехали в магазин «3 двери» на ул. Московская, д.10, для того чтобы выбрать межкомнатные двери. Она вместе с ними не смогла поехать, но попросила ФИО17 сфотографировать двери, чтобы она смогла выбрать себе тоже. ФИО17 прислала ей фотографии и она заказала себе одну межкомнатную дверь и дверную коробку, стоимостью 10000 рублей. ФИО2 пояснил Потерпевший №2, что двери закажет в магазине «3 двери» и примерно в конце января 2018 года или в начале февраля 2018 года двери будут доставлены и он начнет работы по их установке. Письменного договора по поводу покупки и установки дверей с ФИО2 они не заключали, а заключили устный договор. 27.12.2017 года к ней на работу по адресу: 

<

...>, в ПАО «Сбербанк России» приехал ФИО2 и принес квитанцию, в которой был перечень всего заказа и общая сумма - 10000 рублей. Убедившись в правильности заказа, она передала денежные средства в сумме 10000 рублей ФИО2, при этом квитанцию он ей не отдал. Он пояснил, что сам оплатит в магазине «Три двери» квитанцию на заказ межкомнатной двери. После истечения обещанного ФИО2 срока доставки и установки дверей, а именно: в начале февраля, она решила связаться с ФИО2 Он ответил, что дверь будет доставлена и установлена в конце февраля. В конце февраля он перезвонил и сказал, что он вернет денежные средства, так как двери задерживаются из-за погодных условий, на что она согласилась. Спустя пару дней она опять связалась с ФИО2 и он уже ответил, что двери будут доставлены и установлены, но с задержкой, то есть в конце марта. Она согласилась еще подождать. 23марта 2018 года он обещал, что доставят двери, но двери так и не были доставлены. После чего она начала ему звонить по номеру его мобильного телефона 

<

***>, но он не брал трубку. Затем он написал сообщение о том, что двери задерживаются с г. Тулы. На следующий день она позвонила ему и попросила вернуть денежные средства, так как он не раз уже обещал доставить двери, но так этого не сделал, на что он пояснил, что отдаст денежные средства в ближайшее время. Он так и не вернул деньги и на звонки перестал отвечать. По данному факту 06.05.2018 года она обратилась в полицию так как поняла, что ФИО2 ее обманывает и денежные средства возвращать не собирается. Материальный ущерб является для нее значительным. Ее ежемесячная зарплата составляет 26000 рублей, а так же она каждый месяц платит за ипотеку (т.1-л.д.67-69);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, из существа которых следует, что 4 года он работает в магазине «Три двери», расположенном по адресу: 

<

...>. Примерно 2 года он знаком с ФИО2, так как он неоднократно в их магазине приобретал межкомнатные и металлические двери по оптовым ценам. Личных отношений с ФИО2 он не поддерживал, а знает его только как частого клиента их магазина. ФИО2 в магазине «Три двери» никогда не работал и в штате сотрудников не числился. Как ему известно, ФИО2 работает монтажником.

Примерно в конце декабря 2017 года ФИО2 пришел к ним в магазин с присутствующей в зале судебного заседания потерпевшей Потерпевший №2 Они выбирали межкомнатные двери. После того как Потерпевший №2 выбрала пять межкомнатных дверей, ФИО2 предоставили распечатанный заказ покупателя. Всего было указано пять межкомнатных дверей, фурнитура и погонажные изделия на общую сумму 41600 рублей. Оплату они не внесли за данный заказ, а просто ФИО2 забрал расчет. Данный факт ему странным не показался, так как ранее ФИО2 не раз заказывал в их магазине товар. После этого он больше ФИО2 в их магазине не видел, данный заказ оплачен так и не был. 

Примерно в феврале 2018 года Потерпевший №2 звонила в их магазин и спрашивала об их заказе, на что он ей пояснил, что заказ оплачен не был, поэтому двери не были заказаны. После этого Потерпевший №2 и ФИО1 (которая, с ее слов так же ранее заказывала с ФИО2 в их магазине дверь на сумму 10000 рублей) пришли к ним в магазин «Три двери» и пояснили ему, что заказывали через ФИО2 межкомнатные двери в их магазине в конце декабря 2017 года. Он им пояснил, что в базе заказов ФИО2 не был оплачен данный заказ. Они начали возмущаться и утверждать, что ФИО2 является сотрудником их магазина «Три двери», на что он им пояснил, что ФИО2 никогда у них не работал, а лишь заказывал товар. Он в присутствии ФИО26 позвонил ФИО2 чтобы разобраться в ситуации, но тот сказал, что перезвонит и больше на связь не выходил;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает в ООО «Студия АЙ ТИ» по адресу: 

<

...>. В помещениях и зданиях, находящихся во дворе 

<

...> организации, осуществляющей торговлю дверьми, не имеется. Магазин «Коалекс» по данному адресу также отсутствует;

-протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2018г., согласно которому осмотрена дворовая территория дома 8 по ул. Носовской г. Тамбова и зафиксировано отсутствие на данной территории магазина «Коалекс» и других магазинов по продаже дверей (т.1-л.д.41-45); 

-протоколом проверки показаний на месте от 22.01.2019 года, согласно которому ФИО2 указал на ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

...>, пояснив, что именно в данном помещении ему передали денежные средства Потерпевший №2 и ФИО1 (т.1-л.д.152-154);

-сообщением №14688 ФИО1, КУСП № 157053 от 04.05.2018г., согласно которому в конце декабря по ул. Советская, д. 119 она и знакомая передали 42 тыс и 10 тыс ФИО2 (тел. №), который якобы работал в м-не 3 двери, за установку межкомнатных дверей; до сих пор не вернул деньги и двери не поставил (т.1-л.д.5);

-заявлением ФИО1 от 06.05.2018г., которая просит провести проверку по факту не установки дверей ФИО2 (т.1-л.д.10);

-заявлением Потерпевший №2 от 06.05.2018г., которая просит провести проверку по факту не установки дверей ФИО2(т.1-л.д.14);

-протоколом выемки от 28.01.2019 г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 была изъята детализация звонков абонентского номера 

<

***> за период с 18.12.2017 по 01.06.2018 (т.1 л.д.196-198);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 29.01.2019, согласно которому осмотрена детализация соединений абонента 8- 915-863-71-93 за период с 18.12.2017 по 01.06.2018 и установлено, что совершались соединения с абонентским номером 

<

***>: 28.12.2017 02.02.2018, 21.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, 16.03.2018, 18.03.2018, 24.03.2018, 30.03.2018, 03.04.2018 06.04.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018 (т.2-л.д 3-7).

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ, в отношении Потерпевший №3 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №3, из существа которых следует, что в августе 2018 года она обратилась к ФИО2 с просьбой заказать и установить окна в ее веранду, имеющуюся у нее дома по адресу: 

<

адрес>. К ФИО2 она обратилась так как ранее они работали вместе в ООО «Жилкомфорт», где ФИО2 работал монтажником, и, со слов последнего, она знала, что у Михаила была скидка на окна в компании ООО «Элит-Пласт». ФИО2 согласился заказать ей окна в ООО «Элит-пласт», а так же установить их. ФИО2 сказал, что за работу он возьмет 16000 рублей. 

16.08.2018 года в дневное время к ней по адресу: 

<

адрес> приехал ФИО2 и сделал замеры веранды, после чего пояснил, что все посчитает и перезвонит. 20.08.2018 года ФИО2, позвонил ей и сообщил, что в общей сложности за изгтовление окон со всеми комплектующими и за работу она должна будет ему заплатить 142000 рублей. Она согласилась на эти условия. Между ними был заключен только устный договор. Письменный договор с ФИО2 они не заключали. 30.08.2018 года, около 13 часов, она по предварительному договору встретилась с ФИО2 около здания ООО «Элит-пласт», расположенного по адресу: 

<

...> «К», где она передала ему 98000 рублей для оплаты стоимости заказа на окна. После этого ФИО2 предложил заказать сразу и нащельники. Тогда она передала ФИО2 денежные средства в сумме 142000 рублей, то есть всю сумму, которую ФИО2 ранее озвучивал, как общую стоимость оконных конструкций и работ по их установке. После получения от нее денег ФИО2 пошел оформлять заказ, спустя несколько минут он вынес ей квитанцию к приходному кассовому ордеру №5 от 30.08.2018 года и приложение №55614 к заказу, пояснив, что через две недели (то есть 14.09.2018) окна будут доставлены. Спустя две недели она позвонила ФИО2 и спросила, когда будут доставлены окна, на что Михаил пояснил, что автомобиль сломался и окна будут доставлены дня через два. Через два дня окна так и не привезли. Она опять позвонила ФИО2 и стала спрашивать, когда доставят окна, но он пояснил, что сейчас он на заводе и перезвонит позже. На следующий день она опять начала звонить ФИО2, но тот трубку не брал. На последующие ее неоднократные звонки он не отвечал, окна ей доставлены так и не были. Она поняла, что ФИО2 ее обманул и 03.10.2018 написала заявление в полицию по данному факту. 

Денежные средства, которые она передала ФИО2, ее муж Свидетель №2 занял у своего знакомого и они до сих пор выплачивают ему долг. В результате преступных действий ФИО2 ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 142000 рублей.

В ее мобильном телефоне «htc» имеется аудиозапись ее разговора с ФИО2 Данный разговор состоялся 20.08.2018 года, где ФИО2 назвал суммы, которые она должна была ему заплатить. На данной записи ее голос и голос ФИО2;

-протоколом очной ставки потерпевшей Потерпевший №3 с подозреваемым ФИО2 от 23.01.2019, в ходе которой Потерпевший №3 дала показания, аналогичные показаниям, данным ей при допросе в качестве потерпевшей, подтвердив, что за заказ окон и их установку, находясь по адресу: 

<

...>, она передала ФИО2 142000 рублей. 

Подозреваемый ФИО2 частично не согласился с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, пояснив, что потерпевшая Потерпевший №3 передала ему денежные средства в сумме 98050 рублей за 17 конструкций окон, а также 13000 рублей за ПВХ нащельники, то есть в общей сумме 111050 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №3 настаивала, что передала ФИО2 142000 рублей, пояснив, что документов, подтверждающих передачу ФИО2 всей указанной суммы у нее нет. У нее есть квитанция №5, которая подтверждает передачу денежных средств в сумме 98050 рублей. Остальную сумму она передала ФИО2 так как состояла с ним в доверительных отношениях, расписку с него не взяла.

В ходе очной ставки подозреваемый ФИО2 также показал, что заказ потерпевшей Потерпевший №3 им выполнен не был, так как денежные средства, которые передала ему потерпевшая Потерпевший №3, он потратил на свои нужды (т.1-л.д.157-160);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, из существа которых следует, что она работает с 2002 года в ООО «Элит-пласт» в должности заместителя генерального директора и в ООО «Астел» в должности директора. ООО «Элит-Пласт» осуществляет деятельность по производству окон ПВХ, а ООО «Астел» осуществляет их реализацию. Офисы компаний располагаются в общих помещениях. В его обязанности, помимо прочего, входит контроль за производством, контроль за персоналом. 

ФИО2 ему знаком примерно с 2005 года, так как он долгое время работает в сфере установки окон. В какой конкретно организации ФИО2 работает – ему неизвестно. ФИО2 периодически заказывает у них комплектующие для окон и окна. 

От менеджера по продажам ФИО4 ему стало известно, что 30.08.2018 к ним в магазин ООО «Элит-пласт», расположенный по адресу: 

<

...>, приходил ФИО2 и попросил выписать ему квитанцию на заказ окон ПВХ в количестве 17 штук на общую сумму 98052 рубля, с целью оплаты квитанции, но брал он ее не для себя, а для кого-то из заказчиков, который ждал его на улице. После того как ФИО2 выдали квитанцию № 5 от 30.08.2018 года к заказу № 55614, он вышел на улицу и так и не вернулся, то есть оплату квитанции ФИО2 так и не произвел. В дальнейшем ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 утверждает, что он осуществлял заказ для Потерпевший №3 в их организации, но денежные средства за данные окна ФИО2 не вносил. ФИО2 только лишь взял квитанцию №5 от 30.08.2018 г. и больше не возвращался; 

-показаниями свидетеля Свидетель №5, из существа которых следует, что она работает менеджером по продажам в ООО «Астел», до этого работала менеджером в ООО «Элит-пласт». Учредитель у этих организаций один. 

30.08.2018 года к ним в ООО «Элит-пласт» по адресу: 

<

...>, приходил ФИО2 и попросил рассчитать конструкции 17 окон. Ему рассчитали заказ по представленным размерам, его все устроило и она выписала квитанцию -кассовый ордер № 5, для того чтобы он оплатил в бухгалтерии заказ окон ПВХ в количестве 17 штук на общую сумму 98052 рублей. Заказ ФИО2 делал не для себя, так как его кто-то из его заказчиков ждал на улице. После того как ему выдали квитанцию -кассовый ордер № 5 от 30.08.2018 года к заказу № 55614, он вышел на улицу и так и не вернулся, то есть оплату квитанции он так и не произвел в кассе. 

На кассовом ордере №5, который она выдала ФИО2, стоял штамп «оплачено». Данный штамп она поставила по просьбе ФИО2, так как последний пояснил, что на улице его ждет заказчица и чтобы ему к ней (к Свидетель №5) еще раз не возвращаться, он ей передаст после оплаты в бухгалтерии данный кассовый ордер и приложение к нему. Печать она поставила ФИО2 так как он не первый раз делал у них заказы и каких-либо проблем не возникало ранее, то есть печать она поставила лишь по просьбе ФИО2 чтобы ускорить процедуру оформления заказа. ФИО2, по его словам, должен был зайти в бухгалтерию а уже после оплаты должен был прийти к ней для дальнейшего оформления заказа, но ФИО2 к ней больше не вернулся и в бухгалтерии так ничего и не оплатил. О намерениях ФИО2 обмануть заказчицу ей нечего известно не было.

В дальнейшем ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 утверждает, что осуществлял заказ для Потерпевший №3 в их организации, но заказа от него никакого не было и денежные средства за данные окна он не вносил. Он только лишь взял квитанцию- кассовый ордер №5 от 30.08.2018 г. и больше не возвращался. Договора с ФИО2 соответственно составлено не было. ФИО2 примерно около года оформлял заказы для его клиентов, но ранее ФИО2 всегда оплачивал заказы;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, из существа которых следует, что Потерпевший №3 является его женой. В доме, где они проживают, имеется веранда, которую они планировали застеклить в августе 2018 года. Ранее жена работала в ООО «Жилкомфорт» и предложила заказать окна через ее знакомого ФИО2, который ранее работал вместе с ней и занимается монтажом. Вопросами по застеклению веранды он не занимался и с ФИО2 он ранее знаком не был. Он видел ФИО2 16.08.2018 года, когда тот приезжал делать замер к ним домой. После этого жена заказала у ФИО2 окна, а также прочие комплектующие для застекления, которые ФИО2 должен был заказать в ООО «Элит-пласт». Жена (Потерпевший №3) передала ФИО2 денежные средства в сумме 142000 рублей, о чем ему стало известно со слов жены. По истечению обещанного ФИО2 срока доставки окон последний всячески увиливал от вопросов его жены о том, когда будут доставлены пластиковые окна, а потом и вовсе перестал отвечать на звонки. По данному факту его жена обратилась в полицию;

-протоколом выемки от 26.01.2019, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 были изъяты мобильный телефон торговой марки «htc» и детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3 (т.1 л.д.168-171);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.01.2019 г., в ходе которого осмотрена детализация соединений абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №3, за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 и установлено, что совершались соединения с абонентским номером 

<

***>: 15.08.2018 года в 15:39; 16.08.2018 года в 12:13; 16.08.2018 года в14:57; 16.08.2018 года в 15:02, 16.08.2018 года в 15:10; 16.08.2018 года в 15:14, 16.08.2018 года в 15:52, 17.08.2018 года в 13:55, 18.08.2018 года в 18:47, 20.08.2018 года в 16:08, 20.08.2018 года в 17:35, 21.08.2018 года в 15:03, 23.08.2018 года в 10:41; 23.08.2018 года в 20:47; 23.08.2018 года в 20:48; 23.08.2018 года в 20:49; 23.08.2018 года в 20:49; 23.08.2018 года в 20:57; 23.08.2018 года в 20:58, 23.08.2018 года в 20:59; 23.08.2018 года в 21:00; 23.08.2018 года в 21:02, 23.08.2018 года в 21:04, 24.08.2018 года в 17:57; 27.08.2018 года в 10:20, 27.08.2018 года в 13:31, 28.08.2018 года в 12:12, 28.08.2018 года в 13:44, 28.08.2018 года в 15:58, 29.08.2018 года в 15:28, 29.08.2018 года в 16:43, 30.08.2018 года в 11:09, 30.08.2018 года в 11:34, 30.08.2018 года в 11:58, 31.08.2018 года в 10:54, 12.09.2018 года в 12:46, 20.09.2018 года в 08:50, 20.09.2018 года в 17:56, 21.09.2018 года в 11:16, 21.09.2018 года в 16:19, 22.09.2018 года в 10:35, 22.09.2018 года в 10:36, 22.09.2018 года в 20:26, 25.09.2018 года в 16:27, 25.09.2018 года в 16:59, 25.09.2018 года в 17:01, 25.09.2018 года в 17:01, 27.09.2018 года в 10:44, 27.09.2018 года в 10:44, 28.09.2018 года в 17:15, 28.08.2018 года в 17:16, 28.08.2018 года в 17:17, 28.09.2018 года в 17:19, 01.10.2018 года в 22:03, 01.10.2018 года в 22:23 (т.2-л.д.9-16); 

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.01.2019 г., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «htc» в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3, и в нем обнаружена папка с аудиозаписью размером 881.42 Кб под названием «ФИО2_Михаил_Нов_» с разговором мужчины и женщины. Данная аудиозапись была изъята с телефона на диск CD-R (т.2 л.д.18-23); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от 15.02.2019 г., согласно которому осмотрен диск CD-R и на нем обнаружена аудиозапись размером 881.42 кб. Под названием «ФИО2_Михаил_Нов_». При воспроизведении данной аудиозаписи было обнаружен голос мужчины и женщины (т.2-л.д.64-68);

-исследованным в судебном заседании вещественным доказательством -CD-R диском с аудиозаписью телефонного разговора ФИО2 и Потерпевший №3 в ходе которого ФИО2 сообщает Потерпевший №3 о том, что он рассчитал заказ и его общая сумма, включая стоимость работ и стоимость конструкций, составит 142000 рублей; 

-протоколом осмотра предметов (документов) от 28.12.2018 г., в ходе которого осмотрена квитанция №5 от 30.08.2018 и установлено, что в ней содержится информация о принятии 30.08.3019 от ФИО2 на основании договора № 55614 за окна ПВХ суммы 98052 руб. в т.ч НДС; а также осмотрено Приложение №1 к заказу №55614, которое содержится на 17 листах, на каждом из которых внизу имеется подпись и фамилия ФИО2, на последнем листе указанно количество окон ПВХ 17 штук (т.1-л.д.124-127);

-вещественным доказательством – квитанцией к приходно-кассовому ордеру №5 от 30.08.2018, согласно которому от ФИО2 принято по договору №55614 за окна ПВХ 98052 руб. В квитанции имеется оттиск штампа «оплачено» и подпись от имени главного бухгалтера без расшифровки фамилии (т.1 л.д.92);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 28.03.2019 г. в ходе которого осмотрены ответ ООО «ЭлитПласт» на запрос исходящий номер №36 от 26 марта 2019 года с приложениями: Копией кассовой книги за 28 августа 2018 года, Копией кассовой книги за 3 сентября 2018 года, согласно которым 30 августа 2018 года оплаты со стороны гр. ФИО2 в сумме 98052 рублей в адрес ООО «ЭлитПласт» не поступало. В указанный день никаких финансовых операций с использованием наличных денежных средств в ООО «ЭлистПласт» произведено не было. Ближайшие даты осуществления финансовых операций с использованием наличных денежных средств в ООО «ЭлитПласт»: 28 августа 2018 года и 3 сентября 2018 года (т.2 Л.д.186-189);

-вещественным доказательством – ответом на запрос ООО «ЭлитПласт» исходящий номер 36 от 26.03.2019, согласно которому30 августа 2018 года оплаты со стороны гр. ФИО2 в сумме 98052 рублей в адрес ООО «ЭлитПласт» не поступало. В указанный день никаких финансовых операций с использованием наличных денежных средств в ООО «ЭлистПласт» произведено не было (т.2 л.д.183); 

-заявлением Потерпевший №3 КУСП № 116112 от 03.10.2018г., которая просит разобраться по факту невыполнения заказа по изготовлению ФИО2 пластиковых окон, оплата за которые производилась 30.08.2018 по адресу: 

<

...>, около офиса «Элит-пласт», в размере 142 тыс. руб. (т.1-л.д.90);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2018г., согласно которого осмотрена территория организации ООО «Элит-пласт», расположенной по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка и установлено, что по указанному адресу имеется система видеонаблюдения, однако, информация с системы видеонаблюдения хранится 4 дня (т.1-л.д.114-116);

-протоколом проверки показаний на месте от 22.01.2019 года, согласно которому ФИО2 указал на здание ООО «Элит-пласт», расположенное по адресу: 

<

...>, пояснив, что около данного здания ему передала денежные средства Потерпевший №3 (т.1-л.д.152-154).

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, стороной обвинения заявлены также: 

-протокол явки с повинной ФИО2 КУСП № 169728 от 29.12.2018г., о совершении им растраты полученных в конце декабря 2017 года для приобретения межкомнатных дверей денежных средств от ФИО1 в сумме 10000 рублей и от Потерпевший №2 в сумме 41600 рублей (т.1-л.д.129);

-протокол явки с повинной ФИО2 КУСП № 169728 от 29.12.2018г., о совершении им растраты полученных 30.08.2018 от Потерпевший №3 для приобретения ПВХ оконных конструкций денежных средств в сумме 98000 рублей (т.1-л.д.131);

Несмотря на то, что ФИО2 перед написанием указанных протоколов явки с повинной были разъяснены права, в том числе право на защиту, реальная возможность воспользоваться правом на защиту ему не была предоставлена, то есть явка с повинной получена без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УПК РФ, обе явки с повинной признаются судом недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, явки с повинной ФИО2 принимаются во внимание судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Анализируя остальные представленные доказательства, суд делает следующие выводы.

Обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, судом не установлено. Их показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, включая показания самого подсудимого ФИО2, в связи с чем суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания указанных свидетелей. 

Суд не может согласиться с мнением защитника о необходимости отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №2 поскольку тот является опосредованным свидетелем, то есть сам не присутствовал при передаче денег Потерпевший №3 ФИО2 и, кроме того, является заинтересованным лицом, поскольку является мужем потерпевшей. Суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Свидетель №2 были известны такие обстоятельства, несмотря на то, что лично при передаче денег ФИО2 он не присутствовал, и именно для выяснения этих обстоятельств он был допрошен. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запретов на использование при доказывании показаний свидетеля, являющегося близким родственником потерпевшего. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, заявлением Потерпевший №3, а также с вещественным доказательством – имеющейся на CD-R диске аудиозаписью телефонного разговора ФИО2 с Потерпевший №3

Показания потерпевших логичны, последовательны, даны ими после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания потерпевших Потерпевший №2 и ФИО1 (ФИО5) согласуются, как друг с другом, так и с показаниями свидетеля Свидетель №3, а также с показаниями подсудимого ФИО2 Показания потерпевшей ФИО17 на очной ставке с ней подтвердил, согласившись с ними, и ФИО2 У суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности показаний потерпевших ФИО26 и ФИО1 (ФИО5).

Показания потерпевшей Потерпевший №3 в части обстоятельств заключения устного договора, обстоятельств осуществления замера оконных конструкций, обстоятельств передачи денежных средств ФИО2 согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 и не оспариваются стороной защиты, а потому принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Показания потерпевшей Потерпевший №3 в части указания суммы, переданной ФИО2, оспариваются подсудимым и защитником, однако, в данной части показания потерпевшей подтверждаются вещественным доказательством – аудиозаписью, на которой ФИО2 называет общую сумму стоимости оконных конструкций и их установки – 142000 рублей; а также заявлением потерпевшей Потерпевший №3, в котором она изначально (03.10.2018) указывала, что передавала ФИО2 142 тыс. руб. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №3 у суда не имеется и суд принимает в полном объеме ее показания, в том числе показания, данные в ходе очной ставки с ФИО2, в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО2 в части указания суммы денежных средств, полученных им от Потерпевший №3, не последовательны: первоначально, при допросе в качестве подозреваемого, он показал, что получил от нее 98050 рублей; в последующем (при допросах в качестве обвиняемого и при даче показаний в суде) стал утверждать, что получил от Потерпевший №3 111050 рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО2 в части сообщения суммы, полученных от Потерпевший №3 денежных средств, являются недостоверными и мотивированы стремлением подсудимого снизить степень своей ответственности (в том числе материальной, в условиях заявленного гражданского иска), то есть являются избранным им и не запрещенным уголовно-процессуальным законом способом защиты. 

В остальной части показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем в этой части (за исключением указания суммы средств, полученных от Потерпевший №3) суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколы выемок: от 28.01.2019 г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 была изъята детализация, и от 26.01.2019 г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 были изъяты мобильный телефон «htc» и детализация телефонных соединений, признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку выемки произведены с соблюдением требований ст. ст. 182-183 УПК РФ, их результаты удостоверены следователем, потерпевшими, у которых производились выемки, а также зафиксированы в порядке ч.1.1 ст.170 УПК РФ при помощи фотосъемки.

Протоколы осмотров предметов (документов): от 29.01.2019, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений Потерпевший №2; от 28.12.2018 г., согласно которому осмотрены предоставленные Потерпевший №3 квитанция к ПКО №5 и приложение к заказу; от 29.01.2019 г., согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений Потерпевший №3; от 29.01.2019 г., согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый у Потерпевший №3; от 15.02.2019 г., согласно которому осмотрен диск CD-R с аудиозаписью; от 28.03.2019 г. согласно которому осмотрен ответ ООО «Элит-пласт» на запрос с приложениями, произведены должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.176, ст.177 УПК РФ, ход и результаты указанных следственных действий зафиксированы в порядке ч. 1.1 ст.170 УПК РФ при помощи фотосъемки и, в связи с наглядностью такой фиксации результатов осмотров, у суда не возникает сомнений в допустимости и достоверности данных доказательств. Кроме того, результаты осмотров согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также с показаниями самого подсудимого ФИО2 относительно телефонных соединений с потерпевшими; относительно того, что после ряда звонков он перестал отвечать на звонки потерпевших; относительно состоявшегося телефонного разговора с Потерпевший №3, в ходе которого он озвучил ей общую стоимость изготовления окон и их установки.

Вещественное доказательство – CD-R диск с аудиозаписью также признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное доказательство получено в соответствии со ст.183 УПК РФ и признано в установленном законном порядке вещественным доказательством в соответствии со ст.81 УПК РФ, а содержащаяся на нем аудиозапись согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и подсудимого ФИО2

Другие вещественные доказательства: детализация телефонных соединений ФИО26, детализация телефонных соединений ФИО27, мобильный телефон ФИО27, квитанция к ПКО № с приложением к заказу, ответ на запрос ООО «ЭлитПласт» с приложениями также получены следователем в установленном порядке, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ. Указанные предметы и документы имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу. В связи с этим указанные вещественные доказательства являются относимыми и допустимыми, а поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и другими доказательствами по уголовному делу (в частности сведения, содержащиеся в квитанции к ПКО №, приложении к заказу, ответе на запрос ООО «ЭлитПласт» и приложениях к нему в виде кассовой книги, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4) суд принимает их в качестве достоверных доказательств.

Сообщение №14688 ФИО1 КУСП № 157053 от 04.05.2018г., заявление ФИО1 от 06.05.2018г., заявление Потерпевший №2 от 06.05.2018г., заявление Потерпевший №3 от 03.10.2018г. суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном порядке, с соблюдением требований УПК РФ и ведомственных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок приема и регистрации сообщений о преступлениях и правонарушениях, имеют отношение к инкриминируемым ФИО2 преступлениям и согласуются, как с показаниями потерпевших, так и с показаниями подсудимого ФИО2, а также с другими доказательствами по уголовному делу;

Анализируя протокол осмотра места происшествия от 19.08.2018г., согласно которому осмотрена дворовая территория дома 8 по ул. Носовской г. Тамбова, а также протокол осмотра места происшествия от 11.10.2018г., согласно которого осмотрено территория организации ООО «ЭлитПласт», суд отмечает, что данные протоколы составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ, а сами осмотры произведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 177 УПК РФ, при этом, ход осмотров и их результаты зафиксированы прилагающимися к протоколам осмотра фототаблицами, подтверждающими очевидность указанных в них сведений, в связи с чем суд признает данные протоколы следственных действий в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Относимым, допустимым и достоверным доказательством суд признает протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2, поскольку указанное следственное действие проведено в полном соответствии со ст.194 УПК РФ; проведена проверка в присутствии понятых; ход и результаты проверки показаний на месте удостоверены ФИО2, а также понятыми и следователем; ход и результаты также зафиксированы при помощи фототаблицы. Проверка показаний на месте проведена без участия защитника, однако, право на защиту нарушено не было, поскольку ФИО2 была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, защитник также был уведомлен о проведении указанного следственного действия, ФИО2 согласно его письменному заявлению отказался от услуг защитника при проведении проверки показаний на месте. В судебном заседании ФИО2 не отказался от показаний, данных им в отсутствии защитника в ходе проверки показаний на месте.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности (за исключением признанных судом недопустимыми доказательствами протоколов явок с повинной), суд находит их относимыми допустимыми и достоверными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Суд квалифицирует деяние ФИО2 в отношении ФИО1 (ФИО5) М.С. и Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние ФИО2 в отношении Потерпевший №3 суд квалифицирует также по ч.2 ст.160 УК РФ - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что по уголовному делу нашли свое подтверждение все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так, подсудимый, с корыстной целью (а именно: с целью присвоения вверенных ему денежных средств), после получения денег от потерпевших в счет выполнения взятых на себя обязательств, ввел в заблуждение потерпевших относительно того, что им сделан заказ и продолжал вводить потерпевших в заблуждение продолжительное время, сообщая им недостоверные сведения о причинах задержки выполнения заказов (по приобретению межкомнатных дверей и оконных конструкций), при этом не оплатив в действительности заказы организациям-продавцам, использовав полученные от потерпевших денежные средства по своему усмотрению на свои нужды. 

При квалификации содеянного с применением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечаний к ст. 158 УК РФ и учитывает материальное положение потерпевших (ФИО1 (ФИО5) М.С. имеет среднемесячный доход 26000 рублей, из которых 16000 ежемесячно выплачивает по ипотеке; Потерпевший №2 имеет среднемесячный доход 20000 рублей, из которых ежемесячно выплачивает 16000 рублей по ипотеке; Потерпевший №3 не работает, находится на иждивении мужа, проходит платный курс лечения).

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, против собственности. На учете у психиатра и нарколога он не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, по обоим преступлениям суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, относит наличие у него малолетнего ребенка и, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в его добровольном пояснении об обстоятельствах присвоения денежных средств в корыстных целях как в ходе написания явок с повинной, так и при даче показаний, включая показания, данные в ходе очных ставок и в ходе проверки показаний на месте.

По обоим преступлениям к смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит его положительные характеристики по месту регистрации и месту жительства, сведения о состоянии здоровья его не работающей жены, полное признание вины по одному из инкриминируемых ему преступлений (в отношении ФИО26 и ФИО1 (ФИО5)) и частичное признание вины по второму (в отношении ФИО27), раскаяние в содеянном.

Смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2 и ФИО1 (ФИО5) М.С. является, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшей ФИО1 (ФИО5) М.С. причиненного преступлением ущерба. 

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 иных, смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 по обоим преступлениям наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как менее строгие виды наказания не достаточны для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда, оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

При этом суд, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, состоящей из неработающей супруги и малолетнего ребенка, считает возможным при назначении наказания подсудимому применение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а также предупреждение совершения новых преступлений, возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд считает необходимым определить ФИО2 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого надлежащее поведение осужденного будет свидетельствовать о его исправлении.

При назначении размера основного наказания по обоим, инкриминируемым ФИО2 преступлениям, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку преступления совершены им при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (а по преступлению в отношении ФИО26 и ФИО1 (ФИО5) и предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, также не являются исключительными.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Рассматривая исковые требования потерпевших суд отмечает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в силу ч.3 ст.42 УПК РФ, ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного преступлением ущерба возлагается судом на лицо, виновное в совершении преступления, а также в связи с тем, что статьями 151 и 1000 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 гражданских исков частично, на сумму доказанного материального ущерба. В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального ущерба по имущественным преступлениям следует отказать.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, суд отмечает, что хранящиеся в уголовном деле: квитанция к ПКО №5 с приложением №1 к заказу №55614; детализации соединений абонентских номеров Потерпевший №2 и Потерпевший №3; диск CD-R с аудиозаписью телефонного разговора; ответ ООО «Элит-пласт» с приложениями, по вступлению приговора в законную силу подлежат дальнейшему хранению в уголовном деле; хранящийся у потерпевшей Потерпевший №3 мобильный телефон марки «htc», по вступлению приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из двух преступлений в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в указанном органе; в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу возместить ущерб, причиненный преступлением, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в возмещение материального вреда денежные средства в сумме 41600 (сорок одна тысяча шестьсот) рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в возмещение материального вреда денежные средства в сумме 142000 (сто сорок две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

-квитанцию к приходно-кассовому ордеру №5 от 30.08.2018 с приложением №1 к заказу №55614; детализацию соединений абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №2; детализацию соединений абонентского номера № принадлежащего Потерпевший №3; диск CD-R с аудиозаписью телефонного разговора; ответ ООО «Элит-пласт» на запрос исходящий номер №36 от 26 марта 2019 года с приложениями (Копия кассовой книги за 28 августа 2018 года, Копия кассовой книги за 3 сентября 2018 года), хранящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу -хранить в уголовном деле;

-мобильный телефон марки «htc», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №3, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Фролов