Дело № 12-114/2021

УИД: 26RS0014-01-2021-000684-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 года город Пятигорск 

ул. Университетская, 34а

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Агромаркет» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агромаркет» и привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО5, юридическое лицо ООО «Агромаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Агромаркет» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление. В обоснование доводов жалобы, указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ООО «Агромаркет» составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. на 33 км. федеральной автомобильной дороги «Георгиевск - Новопавловск», ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК составлен протокол в отношении ФИО4, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ», регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Агромаркет», возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, т.е. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ - выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, юридическое лицо ООО «Агромаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в статье 28.3 КоАП РФ, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ). Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Агромаркет» допустило выпуск на линию транспортное средство из гаража 

<

адрес>, таким образом, местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, следовательно, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> не является надлежащим органом полномочным рассматривать протокол об административном правонарушении. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 допущено существенное нарушение требований ст. 29.5 КоАП РФ (рассмотрение дела), что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, должностное лицо - заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 не имело полномочий на составление постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Агромаркет» и рассмотрение дела. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. В данном случае место совершения правонарушения - 

<

адрес>. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Дата получения - ДД.ММ.ГГГГ Положениями ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Поскольку окончание срока пришлось на выходной день, то последний день подачи жалобы - ДД.ММ.ГГГГ.

А также в дополнениях к жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений в рамках производства по делу. ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено определение по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ООО «АГРОМАРКЕТ». В тексте данного определения говорится: «В ходе проведения административного расследования установлено:..» Вместе с тем, административное расследование по данному делу не проводилось по следующим основаниям. Определение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к данному документу, рекомендуемый образец которого содержится в Приложение № к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором в резолютивной части должна содержаться фраза: «Возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование». Наличие в тексте определения от ДД.ММ.ГГГГ фразы «В ходе проведения административного расследования установлено:..» не может свидетельствовать о проведении административного расследования. Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержался запрос о направлении в ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> копий документов должностного лица, выпустившего автомобиль на линию: паспорта должностного лица, должностной инструкции, приказа о приеме на работу, приказа о возложении обязанности контролера технического состояния автотранспорта на механика ФИО6, реквизиты ООО «АГРОМАРКЕТ», получено ООО «АГРОМАРКЕТ» - ДД.ММ.ГГГГ На адрес электронной почты ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> и посредством услуг почтовой связи были направлены копии вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, документы были получены ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> в течение суток, что никак не укладывается в определение «значительных временных затрат». ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ООО «АГРОМАРКЕТ», в котором в п. 2 говорится о вызове представителя юридического лица для составления протокола по делу об административном правонарушении, что свидетельствует, что все необходимые материалы для вынесения протокола и постановления по делу об административном правонарушении имеются. Административное расследование в силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ как было указано выше со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, состоит из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, если осуществляются экспертиза или выполняются иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Положениями ч. 3.1. ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес ООО «АГРОМАРКЕТ» не направлялась, поскольку данный документ инспектором не выносился. Также из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку процессуальных действий, связанных с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу инспектором не проводилось. По делу не были осуществлены такие процессуальные действия, как проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, требующие значительных временных затрат. После вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении были получены только копии вышеуказанных документов в течение суток после получения определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребований сведений в рамках производства по делу. Никаких иных действий инспектором не было произведено. Несмотря на то, что все необходимые документы были направлены ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении и постановление были составлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 24 день после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что противоречит ст. 28.7 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводились. Таким образом, ни фактически, ни формально в процессуальном оформлении инспектор не провел административное расследование. При таких обстоятельствах, должностное лицо - заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, не имело полномочий на составление постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «АГРОМАРКЕТ». Кроме того, действия ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> о направлении материалов административного дела в ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу 

<

адрес> по месту совершения административного правонарушения подтверждают факт о том, что им фактически не проводилось административное расследование.

Просит суд отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, которым ООО «Агромаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «Агромаркет» ФИО7, поддержал требования, изложенные в жалобе, просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности. Также указал, что из материалов административного дела ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 час. на СП 33 км. автомобильной дороги «Георгиевск-Новопавловск», был выявлен факт управления водителем ФИО4 транспортным средством КАМАЗ, г/н №, работающим в ООО «АГРОМАРКЕТ» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный госинспектором БДИ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования). Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от 12.02.2021г., составленным старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. на 33 км. федеральной автомобильной дороги «Георгиевск-Новопавловск», И ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО9 составлен протокол в отношении ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «АГРОМАРКЕТ». Данный факт указан и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанными протоколами дважды зафиксировано одно и тоже событие административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом СК рассмотрена жалоба ООО «АГРОМАРКЕТ» на постановление должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 (материал №). На основании решения Труновского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «АГРОМАРКЕТ» - удовлетворена, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. №на основании которого ООО «АГРОМАРКЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей - отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с действующим административным законодательством виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что генеральный директор ООО «Агромаркет» обжалует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено лицом, привлекаемым к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Жалоба принята судом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования, соблюден.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

Положения п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей: на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обжалуемым постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Агромаркет» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на 33 км. федеральной автомобильной дороги «Георгиевск-Новопавловск» ООО «Агромаркет» допустило выезд на линию транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № и осуществило перевозку груза, с неисправным техническим средством, контролирующим режим труда и отдыха - тахографа.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, составленном ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, изложены аналогичные сведения.

В подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Допущенное нарушение считается оконченным и образует состав административного правонарушения в момент выпуска транспортного средства без технического средства контроля на линию.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, вменяемого ООО «Агромаркет», является 

<

адрес>, - место выпуска на линию транспортного средства без тахографа.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Административное расследование согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случае, если после выявления административного правонарушения в перечисленных в данной части указанной статьи отраслях законодательства, в том числе в области дорожного движения и па транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В подп. «а» п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц. направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В материалах дела имеется определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений в рамках производства по делу в отношении юридического лица ООО «Агромаркет». Основанием для проведения административного расследования послужило выявление сведений о лице (паспортные данные, должностную инструкцию, приказ о назначении на должность), ответственном за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров у ООО «Агромаркет», согласно путевого листа выпуск автомобиля на линию разрешен контролером технического состояния ФИО6; реквизиты – сведения о регистрации лица, месте регистрации, регистрационный номер, номер телефона налогоплательщика, дата регистрации; объяснения по факту нарушения.

При этом фактически административное расследование не проводилось, инспектором лишь был направлен запрос в ООО «Агромаркет» о предоставлении вышеуказанных сведений.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении, совершенном в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, было не подведомственно заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, постановление по делу об административном правонарушении вынесено им с существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является незаконным.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы указанные в дополнениях к жалобе на постановление о назначении административного наказания, а именно, то что, ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом СК рассмотрена жалоба ООО «АГРОМАРКЕТ» на постановление должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 (материал №).

На основании решения Труновского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «АГРОМАРКЕТ» - удовлетворена, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании которого ООО «АГРОМАРКЕТ» признано виновным в совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и назначено административное наказание административного штрафа в размере 25 000 рублей - отменено. Производство по, делу административном правонарушении прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, необходимо отметить что из материалов административного дела ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 час. на 33 км. автомобильной дороги «Георгиевск-Новопавловск», был выявлен факт управлением водителем ФИО4 транспортным средством КАМАЗ, г/з №, работающим в ООО «АГРОМАРКЕТ» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный госинспектором ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования).

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. на 33 км. федеральной автомобильной дороги «Георгиевск-Новопавловск», ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК составлен протокол в отношении ФИО11, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, г/з №, принадлежащим ООО «АГРОМАРКЕТ».

Допущенное нарушение считается оконченным и образует состав административного правонарушения в момент выпуска транспортного средства без технического средства контроля на линию.

Таким образом, указанными протоколами дважды зафиксировано одно и тоже событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из правовых положений данной нормы, не могут быть составлены два протокола, которые рассматриваются по отдельности, в отношении лица, совершившего административное правонарушение, с определенным разрывом во времени (как в данном случае).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Решением Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>ную 

<

адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агромаркет» по ч. 2 ст. 11.23. КоАП РФ отменено. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агромаркет» прекращено на основании пункта 6 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Жалоба генерального директора ООО «Агромаркет», протест прокурора 

<

адрес> ФИО12 удовлетворена. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Агромаркет» по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего кодекса. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Агромаркет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Агромаркет» прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Жалобу ООО «Агромаркет», удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Приходько