Дело № 12-72/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

18 октября 2017 года г. Борзя

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Слепцов И.В., при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО2 от 26.08.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно постановлению ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО2 от 26.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что после остановки транспортного средства инспектор не представился, не назвал должность, звание, а так же причину остановки, тем самым инспектор ФИО9. совершил правонарушение в виде самоуправства. Инспектор вынес постановление, которое противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ФИО1 не были разъяснены порядок и срок обжалования постановления, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что он и пассажир ФИО8 в момент движения были пристегнуты ремнями безопасности. 

ГИБДД ОМВД России по Борзинскому району, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с дежурившим в тот день инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО3 остановил транспортное средство, управляемое ФИО1 в связи с тем, что стоп-сигналы, задние габаритные огни в темное время суток не горели. Подойдя к автомобилю ФИО6 представился, назвал свою должность, фамилию, сообщил причину остановки. Причиной остановки послужило то, что не горели стоп-сигналы и задние габаритные огни, однако так же было установлено, что водитель и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. В результате чего ФИО1 были привлечен к административной ответственности за оба правонарушения.

Свидетель ФИО5 суду показала, что 26.08.2017 г. инспектор остановил транспортное средство, на котором они ехали с ФИО1, сообщил о том, что габаритные огни не работают, в момент движения она и ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности, в связи с чем он привлечен к административной ответственности пояснить не может.

Выслушав заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2.1.2 ПДД РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.08.2017 г., показаниями инспектора ДПС ФИО4 допрошенного в качестве свидетеля, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в действиях ФИО1 обоснованно установлен должностным лицом. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения, степени вины, и соответствует принципу разумности и справедливости. При назначении наказания приняты во внимание обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность. Постановление должностного лица вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он и пассажир ФИО5 были пристегнуты ремнями безопасности суд считает не состоятельным и расценивает как способ избежать наказание за совершенное административное правонарушение. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку она может быть заинтересована в исходе дела.

В соответствии с п. 67 действовавшего в момент совершения административного правонарушения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ФИО4 нарушил п. 67 Административного регламента не представившись, не назвав должность, звание, а так же причину остановки суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого инспектора ДПС ФИО4, являющимся в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом, находящимся при исполнении должностных полномочий, оснований не доверять которому у суда не имеется. ФИО1 не представлено суду доказательств того, что инспектор ФИО4 мог быть заинтересован в исходе административного дела.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе, суд считает не состоятельным, поскольку опровергаются подлинником постановления от 26.08.2017 г., из которого следует, что ФИО1 разъяснены и понятны права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ право, порядок и срок обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, а так же статья 32.2 КоАП РФ, часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО4 от 26.08.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента получения. 

Судья И.В. Слепцов