Дело № 2-2411/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭРА» о признании сделок недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ЭРА» о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что состоит в браке с ФИО2, который 28 марта 2014 года для увеличения чистых активов ООО «ЭРА» внес в качестве вклада в имущество указанного общества 19 собственных векселей на сумму более 10000000 руб. Между тем, данная сделка не была согласована с супругой, о такое сделке истцу ничего не было известно. Из пояснений самого ФИО2 следовало, что данные векселя были подписаны им для приобретения долей для ООО «ЭРА», участниками которого были ФИО2, и ФИО3, в уставном капитале ООО «ЭкоРегионАльянс» у ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Между участниками этих сделок была подписана общая схема продажи бизнеса, что указывает на то, что они серьезно готовились к продаже и анализировали правовые риски, исходя из принципов разумности должны были уточнить, состоит ли в браке ФИО2 Между тем, как стало известно истцу, двумя решениями Оленинского районного суда Тверской области с ФИО2 взыскана задолженность по данным векселям, возбуждено исполнительное производство и дело о банкротстве. Выясняя обстоятельства совершения данных сделок, истцу стало известно, что выпустив векселя на сумму более 10000000 руб., ФИО2 вышел из бизнеса, продав принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ЭРА» обществу ООО «Лекс паритет» за 50000 руб., на что вновь не было получено согласие супруги. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительной сделку – выпуск векселей ФИО2 28 марта 2014 года в количестве 19 штук; признать недействительной сделку – передачу ФИО2 в качестве вклада в имущество ООО «ЭРА» для увеличения чистых активов ООО «ЭРА» 19 векселей, датой выдачи 28 марта 2014 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ООО «ЭРА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее, до объявленного судом перерыва, в судебном заседании 12 сентября 2018 года ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что о совершении вышеуказанных действий по выпуску векселей его супруге ничего не было известно. Участникам сделки было известно о том, что он состоит в браке, однако действий по получению согласия супруги на совершение указанных сделок совершено не было.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоРегионАльянс» в лице конкурсного управляющего ФИО9 – ФИО10 решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности – ФИО11 против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Лекс Паритет», ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, и принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, определил рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку судом были предприняты надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, судом объявлялся перерыв в судебном заседании, о дате которого стороны извещены надлежащим образом, информация о движении дела и дате судебного заседания размещалась на официальном сайте суда, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в их отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право сторон на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с 30 июня 2002 года состоят в зарегистрированном браке. Брак супругов не расторгнут по настоящее время.

28 марта 2014 года ФИО2 внес в качестве вклада в имущество ООО «ЭРА» 19 собственных векселей от 28 марта 2014 года, а именно: серия А № 001 в сумме 833300 руб., серия А № 002 в сумме 833300 руб., серия А № 003 в сумме 833300 руб., серия А № 004 в сумме 277000 руб., серия А № 005 в сумме 556300 руб., серия А № 006 в сумме 277000 руб., серия А № 007 в сумме 556300 руб., серия А № 008 в сумме 227000 руб., серия А № 009 в сумме 556300 руб., серия А № 010 в сумме 227000 руб., серия А № 011 в сумме 556300 руб., серия А № 012 в сумме 58700 руб., серия А № 013 в сумме 774600 руб., серия А № 014 в сумме 833300 руб., серия А № 015 в сумме 233000 руб., серия А № 016 в сумме 600000 руб., серия А № 017 в сумме 600000 руб., серия А № 018 в сумме 233300 руб., серия А № 019 в сумме 833700 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ЭРА» от 28 марта 2014 года ФИО2 внес указанные 19 векселей для увеличения активов общества.

Из пояснений истца и доводов искового заявления следует, что данные векселя были подписаны для ООО «ЭРА», участником которого были ФИО2 и ФИО3 в уставном капитале ООО «ЭкоРегионАльянс» у ФИО4, ФИО5, ФИО6

Впоследствии, на оснований решений Оленинского районного суда Тверской области с ФИО2 взысканы задолженности по данным векселям, возбуждено исполнительное производство. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданином, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8. 

Истец, обосновывая требования, указывает, что выпустив векселя на сумму более 10000000 руб., ФИО2 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ЭРА» обществу «ООО Лекс Паритет» за 50000 руб. При этом на совершение указанных сделок согласия супруги получено не было.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия ответчика по выпуску 19 векселей и передаче в качестве вклада в имущество ООО «ЭРА» для увеличения чистых активов ООО «ЭРА», в силу положений ст. ст. 158, 160, 161, 163, 164, 434 ГК РФ не являются сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, так как данные действия не подпадают под действие п. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем получение нотариального или иного письменного согласия другого супруга для заключения таких сделок не требуется. Само по себе наличие заключенного между ФИО1 и ФИО2 брака, не порождает обстоятельств, подтверждающих недействительность данных сделок. Относимых и допустимых доказательств того, что лица, в пользу которых были выпущены 19 векселей, знали о несогласии ФИО1 на совершение сделок, также не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом споре, в случае признания сделки по выпуску и передаче векселей ООО «ЭРА» в количестве 19 штук, последствия признания такой сделки недействительной будут выражены в том, что ООО «ЭРА» должна будет возвратить указанные векселя ФИО2

Однако, согласно п. 34 Положения о простом и переводном векселе Переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Учитывая, что крайней датой предъявления самого позднего по предъявлению векселя является 28 февраля 2015 года, а часть выпущенных векселей была погашена, в случае признании сделки по выпуску и передаче векселей недействительной, последствия признания сделки недействительной применимы быть не смогут, что приведет на нарушению прав и интересов сторон данной сделки.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что представителем третьего лица ФИО4 в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении данных требований, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются супругами, брак между ними не расторгнут, истец не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых она не могла знать о совершенной ее супругом сделке до истечения срока исковой давности, то есть до 28 марта 2015 года. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭРА» о признании сделок недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 октября 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.