РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 г. 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом литер «А, а 1», общей площадью – 91,3 кв.м., жилой площадью – 71,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного жилого дома. Как указывает истец в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий была произведена реконструкция дома, которая заключилась в возведение кухни, котельной, веранды общей площадью 20,1 кв.м.. В результате произведенной реконструкции изменились технические характеристики жилого дома. Вместе с тем, истец полагает, что произведенная реконструкция домовладения не нарушает права и законные интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, так как в настоящее время им получены заключения о соответствии дома санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, техническим заключением подтверждено удовлетворительное состояние реконструированного жилого дома. При обращении в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, письмом данного управления истцу был дан ответ о невозможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, в связи с реконструкцией, произведенной без полученного в установленном порядке разрешения (ст.51 Градостроительного кодекса РФ), и рекомендовано обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала иск, по изложенным в нем основаниям, просила требования удовлетворить. 

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на иск, в котором не возражал в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 ч.14 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В досудебном порядке истец обращался в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> по поводу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанного Управления истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи с реконструкцией, произведенной без полученного в установленном порядке разрешения (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом установлено, что истец, осуществивший самовольную реконструкцию жилого дома, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого 

<

адрес> литер «А», общей площадью – 71,2 кв.м., жилой площадью – 54 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке мерою 395 кв.м., принадлежащего наследодателю по регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Астраханским городским бюро технической инвентаризации.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий истцом была произведена самовольная реконструкция домовладения, которая заключилась в возведение кухни, котельной, веранды общей площадью 20,1 кв.м. литер «а1».

Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций и объемно-планировочного решения жилого дома литер «А,а1» по адресу: 

<

адрес>, № составленного специалистами Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

В соответствии с техническим паспортом № составленного специалистами Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом литер «А», ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью- 87,8 кв.м., жилой площадью-71,2 кв.м. В жилом доме произведена реконструкция. 

Техническим заключением выполненным специалистами Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о состоянии основных строительных конструкций и объемно-планировочного решения жилого дома литер «А, а1» по адресу: 

<

адрес>, №, установлено, что все основные строительные конструкции реконструированного жилого дома, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать строение по своему назначению. Состояние основных строительный конструкций здания обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № установлено соответствие реконструированного жилого дома требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом литер «А, а1», общей площадью всех частей здания – 91,3 кв.м., общей площадью -87,8 кв.м., жилой площадью – 71,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов