Судья Корняков В.И. 

Дело № 22К-5986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Семериковой П.В., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Панькова В.В.,

обвиняемого МА.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Касимовой А.Р. на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 25 августа 2023 года, которым

МА., родившемуся дата ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление обвиняемого МА. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Панькова В.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2023 года в отношении МА. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

07 апреля 2023 года подозреваемый МА. был объявлен в межгосударственный розыск (л.д. 27).

07 апреля 2023 года Бардымским районным судом Пермского края МА. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания на территории РФ либо с момента пересечения границы РФ в случае его экстрадиции в Российскую Федерацию (л.д.29-32). 

13 июля 2023 года МА. задержан в Республике Беларусь (л.д. 53). 

08 августа 2023 года МА. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д.39-41).

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен руководителем следственного органа до 4 сентября 2023 года, срок содержания под стражей истекает 13 сентября 2023 года.

Старший следователь следственного отделения Отдела МВД России «Бардымский» Р. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого МА. под стражей на 8 суток, всего до 2 месяцев 8 суток, то есть до 21 сентября 2023 года, при этом свое ходатайство обосновал необходимостью выполнения ряда мероприятий, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Бардымского районного суда Пермского края от 25 августа 2023 года ходатайство следователя следственного отделения Отдела МВД России «Бардымский» Р. оставлено без удовлетворения, а также отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Касимовой А.Р. и обвиняемого МА. об изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест. 

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.Р. в защиту обвиняемого МА. считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым. Считает, что выводы суда о том, что МА. может скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалами дела не подтверждены, не имеют реальной доказательной и правовой основы. Отмечает, что ее подзащитный не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет место регистрации и место жительства, отец МА. согласен на его проживание в доме на момент домашнего ареста. Отмечает, что МА. выехал за пределы Российской Федерации до возбуждения уголовного дела, о котором не знал, не имея цели скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать МА. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бардымского района Сидоров Т.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении обвиняемому МА. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, избрания ему меры пресечения и предъявления обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление также отвечает.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении обвиняемому МА. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что МА. обвиняется совершении умышленного преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, официально не трудоустроен, находился в межгосударственном розыске. 

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступного деяния, в котором обвиняется МА., данных о его личности, а также фактические обстоятельства дела подтверждают правильность выводов суда о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому МА. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом аргументирована.

Суд, исследовав материалы, данные характеризующие личность обвиняемого МА., который хотя и ранее не судим, характеризуется посредственно, правильно пришел к выводу, что МА. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того МА., написав явку с повинной 24 марта 2023 года после выявления у него наркосодержащих растений, скрылся от органов предварительного расследовании, выехал за пределы Российской Федерации, в связи с чем 6 апреля 2023 года был объявлен в межгосударственный розыск (л.д. 25,27) и обнаружен на территории Республики Беларусь (л.д. 53). 

Исходя из данных о личности обвиняемого, характера выдвинутого в отношении него обвинения, его поведения в период производства по делу, у суда не было убежденности в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит надлежащее поведение и будет являться достаточной гарантией того, что он вновь не скроется от органов предварительного следствия или суда, не воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья МА. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему МА. 

Таким образом, решение об оставлении обвиняемого МА. под стражей и об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бардымского районного суда Пермского края от 25 августа 2023 года в отношении обвиняемого МА. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: