Дело №2а-909/2024 копия

УИД 29RS0017-01-2024-001408-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 27 августа 2024 г. 

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г., 

при секретаре Пиган А.С., 

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 , начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Няндомскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

установил:

непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ», НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Няндомскому району) ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Няндомскому району ФИО2 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить исполнительные действия, указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.01.2024 на основании исполнительного документа №2-3463/2023, в отношении должника ФИО5 в пользу НАО ПКО «ПКБ». Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Полагает, что по состоянию на дату подачи административного иска в суд, судебным приставом исполнителем ОСП по Няндомскому району не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, не истребованы ответы из данных органов. Соответственно судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного-пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Также, административный истец ссылается на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля, за ведением исполнительного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, а также препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта. Просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району ФИО1 в части ненадлежащего контроля, за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО2 в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО2 в части своевременного истребования ответа из Росреестра; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО2 в части своевременного направления запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО2 в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО2 в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО2 в части своевременного истребования ответов из ФНС; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району ФИО3

Административный ответчик, представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились, поддержав доводы возражений на административное исковое заявление.

Административный истец НАО «ПКБ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району ФИО4, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закон об исполнительном производстве).

Срок для обжалования действий предусмотренный ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Судом установлено, что 18.09.2023 мировым судьей судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 17 942 рубля 91 копейка.

15.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 17 942 рубля 91 копейка.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю посредством электронного сервиса ФССП России и должнику в Личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом – исполнителем 15, 24 января, 28 февраля, 12, 27 марта, 5 апреля, 26, 28 июня, 5, 24 июля, 9 августа 2024 г. направлены запросы информации о должнике и его имуществе в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе и в указанные в административном иске.

По данным представленным контролирующими, регистрирующими органами и кредитными организациями сведения о наличии у должника имущества отсутствуют, имеется информация о наличии расчетных счетов в ПАО Сбербанк России.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 28.02.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России.

23.03.2024 должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

8 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району совершены исполнительные действия в ходе которых установлено, что должник умер, имущества подлежащего описи и аресту не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно сведениям из ТО по Няндомскому району агентства ЗАГС ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 23 июня 2009 г., о чем в Федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» имеется актовая запись о смерти от 24 июня 2009 г. №283.

26 августа 2024 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району направил в суд заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, поскольку должник умер.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, административный истец ссылается на то, что исполнительный документ не исполняется в течение длительного времени (более 2-хмесяцев), не были предприняты все меры по исполнению решения суда, а именно: содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; не запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, не производился розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; не запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос; не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению судебного приказа.

В ст. 68 Закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что судебным приставом были направлены запросы в контролирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также кредитные организации.

Согласно ответам органов Росреестра, Готехнадзора за должником не зарегистрировано имущества и самоходных транспортных средств.

В ФНС отсутствуют сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Таким образом, оснований полагать, что права взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя в данном случае нарушены, не имеется.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу указания ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный в ч. 1 ст. 36 вышеназванного закона срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, однако в течение указанного срока судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истечение сроков совершения исполнительских действий не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительских действий.

В соответствии с ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

Материалами дела подтверждается, что запросы в Росреестр, ФНС, Главное управление по вопросам миграции МВД РФ были направлены с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия 15 января, 28 февраля, 12 марта, 5 апреля, 9 августа 2024 г.

Оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО2 в части не привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, суд не усматривает.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.1, 5, 36, 50, 121, 128 Закона об исполнительном производстве, ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов к должнику и контролирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований названного исполнительного документа и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в указанный срок.

Необходимо отметить, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен был права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, в том числе в части направления запросов, однако, взыскатель по своему усмотрению реализовал свои права.

Также суд отмечает, что доводы административного истца о неполноте направленных запросов в части указания идентификационных сведений о должнике и т.п. является несостоятельным, поскольку в силу действующих положений и регламентов запросы службой судебных приставов направляются в автоматическом режиме с указанием всех внесенных в базу данных сведений о должнике.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО2 выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не усматривается, а поэтому права и законные интересы НАО ПКО «ПКБ» судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Все оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания его действий (судебного пристава-исполнителя) незаконными отсутствуют.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие расчетных счетов, имущества у должника, неизвестность места его пребывания) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах само по себе указание административным истцом на неисполнение решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызваны причинами объективного характера, полностью зависящими от должника, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения. В то же время вышеприведенная статья 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принимаемые меры и исполнительные действия должны быть соразмерны предмету исполнения.

Требование административного истца об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов путем признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району ФИО1 в части ненадлежащего контроля, за ведением исполнительного производства, также удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений п.1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, требование административного истца об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов путем обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, также удовлетворению не подлежит.

Как указывалось выше, судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 , начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Няндомскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить исполнительные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 30 августа 2024 г.