судья Чистякова Е.Л. № 22-1099/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 8 июля 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С., 

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Проворовой О.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шестаковой М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в д. 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

1 ноября 2018 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Отбывание основного наказания постановлено в исправительной колонии общего режима. Окончание срока 24 мая 2021 года.

Ранее ФИО1 был осужден: 

30 октября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

3 октября 2018 года по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 6 дней.

12 марта 2020 года в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, поступило ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Предоставленные материалы содержали сведения о наличии на данный момент у осужденного лишь ... поощрений. 

6 мая 2020 года суд вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, так как в нём не приведено конкретных данных, отрицательно его характеризующих или свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции к исправлению. Вместе с тем, не учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайств, и потерпевших, не возражавших против его условно-досрочного освобождения, отсутствие нарушений режима, положительную характеристику, признание им вины и раскаянье в содеянном. Обращает внимание, что исковых требований к нему не имеется, он отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в общественной работе и мероприятиях воспитательного характера, занятия по социально-правовой подготовке посещает, ... поощрялся, прошел обучение в ПУ, трудоустроен, выполнил индивидуальную программу психологической коррекции личности, имеет семью. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил постановление суда оставить без изменений. 

Проверив материалы дела, в том числе дополнительные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным. 

По смыслу положений ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты. 

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области с 15 декабря 2018 года. Ранее содержался в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Вологодской области. Нарушений режима не допускал. Осужденный посещает мероприятия воспитательного характера, характеризуется положительно, вину признал, трудоустроен с 19 февраля 2019 года, на момент рассмотрения судом первой инстанции трижды поощрялся (июль 2019г., январь и март 2020г.), отбывает наказание в облегченных условиях с августа 2019 года, принимает участие в общественной работе, посещает занятия по социально-правовой подготовке, прошел обучение в ПУ, получил специальность, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил.

В коллективе с осужденными ФИО1 строит отношения на бесконфликтной основе, вопросы бытового и трудового устройства решены. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного. 

В результате всестороннего изучения данных о личности осужденного и его поведения суд первой инстанции не нашел достаточных оснований полагать, что ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Принимая решение, суд индивидуально подошел к осужденному и обосновывал свои вывод по результатам оценки совокупности всех данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не связан с основаниями, не указанными в законе.

Наличие у осужденного поощрений, как и фактическое отбытие им положенного по закону срока, не влечет безусловного его освобождения от отбывания наказания, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Мнение администрации учреждения учитывается судом, но оно не являются определяющим и обязательным для суда. 

Семейное положение осужденного, на что сделан акцент в жалобе, указывает на социализацию последнего и благотворно может повлиять в случае его освобождения, но данное обстоятельство не служить основанием для отмены судебного решения. 

Поощрения, полученные осужденным после обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не были предметом оценки суда первой инстанции. Данное новое обстоятельство не является основанием отмены постановления суда, поскольку возникло после вынесения решения, но может быть учтено при повторном рассмотрении аналогичного ходатайства, в случае предусмотренном ч. 10 ст. 75 УИК РФ. 

Нарушений закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: