Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года 

................

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Усачева Ю.В.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Хозинского А.А., 

Адвоката Савостина В.М., представившего ордер №, удостоверение №, 

Подсудимой ФИО1,

При секретаре Саяпиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки ................, гражданки РФ, образование высшее, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, ГБУЗ МО «иные данные», иные данные, зарегистрированной и проживающей по адресу: ................, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь врачом по специальности «иные данные», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, в неустановленное время, не позднее 00.00.0000 года, незаконно приобрела у неустановленного в ходе следствия лица заведомо подложные документы:

удостоверение № от 00.00.0000 на свое имя, содержащее сведения о том, что она якобы проходила аттестацию в аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения ................ и приказом Департамента здравоохранения ................ от 00.00.0000 №-к ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности «иные данные» и прилагаемую к удостоверению выписку из приказа №-к Департамента здравоохранения ................ от 00.00.0000 , содержащую сведения о том, что решением аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения ................ от 00.00.0000 , ФИО1 присвоена высшая квалификационная категория по специальности «иные данные», при этом осознавая, что указанные подложные документы предоставляют право получать надбавку к заработной плате.

В продолжении реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, осознавая, что не имеет на это ни каких законных прав, достоверно зная, что вышеуказанные удостоверение и прилагаемая к удостоверению выписка из приказа на её имя являются подложными, с целью незаконного получения надбавки к заработной плате за наличие у нее высшей квалификационной категории по специальности «иные данные» при трудоустройстве на должность врача-педиатра, а в последующем на должности иные данные ГБУЗ МО «иные данные», расположенной по адресу: ................, в неустановленное следствием время, но не позднее 00.00.0000 года, предоставила сотруднику отдела кадров при трудоустройстве подложные документы: удостоверение № от 00.00.0000 на свое имя и выписку из приказа №-к Департамента здравоохранения ................ от 00.00.0000 , на основании чего ФИО1, находясь на должности иные данные, а в последующем иные данные ГБУЗ МО «иные данные» с высшей квалификационной категорией по специальности «иные данные», получала надбавку к заработной плате.

А всего, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , ФИО1 путём обмана относительно наличия у неё квалификации врача высшей квалификационной категории, незаконно получила надбавку к заработной плате на общую сумму иные данные рубля иные данные копеек, чем причинила ГБУЗ МО «иные данные» материальный ущерб в крупном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

Санкции ст. 159 ч. 3 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

От представителя потерпевшей Д.В.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она также указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления такого приговора ей разъяснены и понятны, исковых требований к подсудимому она не имеет

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала. 

Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий подсудимой ФИО1 по ст. 159 ч. 3 УК РФ признает правильной, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания и месту работы характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Учитывая категорию совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, характеризующие данные на подсудимую, которая привлекается к уголовной ответственности впервые, то суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции ее от общества, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа. 

Принимая во внимание добровольное возмещении ущерба и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд применяет при назначении наказания положения ст.62 ч.1УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и считает необходимым применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, суд назначает наказание с применением ст.62 ч.5 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. Суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты.

Суд убежден, что данный вид наказания не отразится на условиях жизни его семьи, и будет способствовать исправлению осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и по этой статье назначить ей наказание в виде в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ................ (ОМВД России по г.о. Лобня л/с №)

ИНН/КПП №

Банк получателя: ГУ Банк России по ЦФО ................ 35

БИК №

р/с 40№

КБК 18№

ОГРН №

ОКТМО №

Назначение платежа : штраф по уголовному делу №

Вещественные доказательства по делу: 

Удостоверение № от 00.00.0000 о присвоении ФИО1 высшей квалификационной категории по специальности «иные данные»; выписку из приказа №-к от 00.00.0000 присвоении ФИО1 высшей квалификационной категории по специальности «иные данные»; таблицы по расчету суммы переплаты ФИО1 с учетом высшей квалификационной категории на 6 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лобненский городской суд.

Судья

Ю.В. Усачева