УИД 03RS0002-01-2024-011888-78

Дело № 2- 614 /2025

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алюр-Авто» о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору на оказание услуг 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору на оказание услуг. В иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита №-CL-№ на сумму 1 854 022,66 руб., сроком исполнения 96 месяца с целью приобретения автомобиля Renаult DUSTER VIN №, по договору купли-продажи заключенному с ООО «УК «ТрансТехСервис». При заключении договора потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алюр-Авто» заключен договор № «AUTOSAFE Simple» за абонентское обслуживание в размере 129 468 руб. за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявлением о расторжении договора № «AUTOSAFE Simple». ДД.ММ.ГГГГ адрес ООО «Алюр-Авто» направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, однако заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит суд, расторгнуть договор № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Алюр-Авто» денежные средства в сумме 186 456 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 5 593,68 в сутки – 83 905,20 руб., штрафа в размере 50 % от размера взысканной суммы.

Определением судьи ООО УК «ТрансТехСервис» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец, представители ответчиков, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №-№ на сумму 1 854 022,66 руб. под 23,9 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля с целью приобретения автомобиля Renаult DUSTER VIN №.

Одновременно при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор № «AUTOSAFE Simple» на абонентское обслуживание в размере 186 456 руб. 

Согласно условиям, данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче гарантий.

В рамках абонентского договора исполнитель ООО «Алюр-Авто» обязался в период действия данного абонентского договора предоставить Заказчику (Абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

Соглашение о выдаче гарантий по договору включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия» на право требования денежных платежей в период действия договора.

Бенефициарами по данным гарантиям указаны станции технического обслуживания автомобилей группы компании "ТрансТехСервис".

Цена договора складывается из стоимости абонентской части договора и выдачи гарантий. Согласно условиям договора цена абонентского обслуживания составила 30 000 руб. (п. 13), вознаграждение Исполнителя за выдачу гарантий составило 156 456 руб. (п. 16). Общая цена договора – 186 456 руб. (п. 17 договора). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик ООО «Алюр-Авто» получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Алюр-Авто» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что ООО «Алюр-Авто» понесло какие-либо расходы, в частности доказательств исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), не представлено.

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом АО «Кредит Европа Банк (Россия)», что не оспаривается ответчиком.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено заявление о расторжении договора №, в чего доказательство представлена справка АО «ТБанк» о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ в 16.46 оплачены некие услуги в размере 115,50 рублей, из которой не возможно установить, вид услуги и либо которым оно оказано. 

Запрос суда о предоставлении ответчиком информации о дате получения заявления истца о расторжении договора, остался без ответа.

Между тем, в материалах дела имеется скриншот переписки с электронной почты ФИО2, между ней и представителем ответчика( адрес электронной почты info@alurauto.com ) из содержания которой следует, что ответчик в июле месяце обещал рассмотреть обращение заявителя о расторжении договора в течении 14 дней, но не сделал этого, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление находится на рассмотрении. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление о расторжении договора принято ответчиком, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Алюр-Авто» направлена претензия об отказе от услуги и возврате уплаченной суммы по договору. 

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «Алюр-Авто» освободилось от обязательств по независимым гарантиям.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику ООО «Алюр-Авто» с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком ООО «Алюр-Авто» в добровольном порядке не исполнены.

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ "Независимая гарантия", ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора № «AUTOSAFE SIMPLE» (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3) 

Суд отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду первой инстанции доказательств такого заявления не представлено.

Так, в договоре № «AUTOSAFE SIMPLE», указано, что соглашение о выдаче гарантий не порождает обязательство ООО «Алюр-Авто» по совершению выплаты бенефициару денежных сумм в пределах суммы гарантии, а лишь является соглашением, определяющим условия и порядок выдачи гарантий. 

Таким образом, у ООО «Алюр-Авто» по договору № «AUTOSAFE SIMPLE» от ДД.ММ.ГГГГ не возникло обязательств перед бенефициарами, гарантия непосредственно третьим лицам им не выдавалась, обязательства по выплате сумм не возникли.

Сама по себе передача ответчиком истцу копий текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО «Алюр-Авто» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении гарантий истец к ООО «Алюр-Авто» не обращался.

Учитывая период пользования потребителя абонентским договором по договору № «AUTOSAFE SIMPLE» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 184 402 руб. (из расчета 30 000 руб.: 730 дн.*50 дн.=2054,80 руб., 30000 руб.-2054,80 руб.=27 946 руб., 156456+27946=184 402 руб.)

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Алюр-Авто» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Алюр-Авто», в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Алюр-Авто», денежной суммы, оплаченной по договору о выдаче независимых гарантий, в размере 184 402 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного заседания установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и выплате денежных средств, однако его претензия оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 92 201 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена неустойка (пени) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

На основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от цены оказания услуги. 

Неустойка (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки, вплоть до начала оказания услуги или предъявления потребителем требований, предусмотренных частью 1 статьи 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договоров основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть в связи с односторонним отказом от исполнения договоров, а не в связи с отказом от договоров ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договоров не является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной вышеприведенными статьями 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии частью 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 532 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства по договору № «AUTOSAFE SIMPLE» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184402 руб., штраф в размере 92201руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину 6532 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ф. Шарипкулова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025 года.

Судья А.Ф. Шарипкулова