РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 19 апреля 2019 года

Югорский районный суд Ханты – 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Зуборевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Зазеркалье» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зазеркалье» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, чтоДД.ММ.ГГГГ приобрела у СЕВ по договору купли-продажи за 35000 рублей щенка породы «немецкая овчарка» по кличке Райнер Файер Флер. Растила собаку на протяжении пяти лет, прививала ее, воспитывала. Собака жила в квартире, агрессии не проявляла. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 10 мин. при выгуливании собак на территории своего дома по адресу: 

<

адрес>, две собаки выбежали за пределы двора. В течение часа в социальных сетях ею было размещено объявление о пропаже собак. В скором времени ей сообщили, что рядом с домом № 8 по ул. Студенческой видели собаку схожую по описанию, которую увезли неизвестные люди в автомобиле 

<

данные изъяты>. В этот жен день она поехала в ООО «Зазеркалье», где ей сообщили, что не работали, никаких собак не видели. Её неоднократные просьбы к ФИО3 отдать собак остались без удовлетворения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МОВД г. Югорска с соответствующим заявлением. После опроса ФИО3 сотрудником полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО4 занимался отловом собак и применял препарат для их усыпления. Указала, что одновременно с подачей заявления в полицию обратилась в Югорскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия ООО «Зазеркалье». Указала, что согласно ответу межрайонного прокурора Юрина, ООО «Зазеркалье» на основании муниципального контракта от № заключенного с администрацией города Югорска, осуществляет деятельность по отлову, передержке, утилизации безнадзорных животных на территории г. Югорска. В нарушении требований закона, работниками ООО «Зазеркалье» ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся отлов бродячих животных в районе ул. Вишневая в г. Югорске, использовался препарат «Адилин-супер», который предназначен для приготовления раствора инъекции для бескровного умерщвления животных. Отлов производился лицами, которые не имеют ветеринарного образования, из пневматического оружия с использованием лекарственного препарата. Полагала, что ООО «Зазеркалье» использует данный препарат в такой концентрации и дозах, которые определяются приблизительно, без учета массы тела животного при его поимке. Применение указанного препарата без наркоза привело к мучительной смерти собак от удушья, без потери сознания, что является негуманным. Считала, что если бы ответчик выполнил все верно, отловил животных и содержал его в течение положенного времени, у нее была бы возможность вернуть своих животных. Указала, что отлов ее собак производился не в установленное время, домовладение собак находилось в непосредственной близости, выстрел был произведен в присутствии граждан, что представляло угрозу для их здоровья и жизни. Животные не были доставлены в пункт содержания, где должны были находиться в течении нескольких дней, что исключило возможность собственника вернуть их. Указала, что в результате незаконных действий ею был понесен материальный ущерб в сумме 35000 рублей. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зазеркалье» досудебная претензия, оставлена без ответа. Также указала, что в результате смерти собак она и члены ее семьи пережили сильные душевные страдания, что лишило ее возможности вести полноценный образ жизни. Просила взыскать с ответчика убытки в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 5013 рублей состоящие из возмещения оплаты юридической помощи в размере 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и почтовых расходов в сумме 63 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковое заявление, просила взыскать с ООО «Зазеркалье» убытки в сумме 75000 рублей, из которых 35000 рублей – стоимость убитой собаки породы «Немецкая овчарка» по кличке Райнер Файер Флер, 40000 рублей – стоимость убитой собаки породы «Немецкая овчарка» по кличке Мартдельд; судебных расходы в размере 7063 рубля, в том числе: 2000 рублей в счет возмещения оплаты юридической помощи, 1250 рублей в счет возмещены уплаты государственной пошлины, 3750 рублей стоимость проведенной оценки по определению стоимости убитой собаки, 63 рубля – почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Зазеркалье» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Добавила, что собаки были ухожены и по внешнему виду можно было определить, что собаки имеют хозяев. В день пропажи собак она звонила вОО «Зазеркалье», уведомила их о пропаже собак иуточнила не было ли отлова, на что ей пояснили, что отлов в этот день не осуществлялся.

Представитель истца ФИО2 считала иск подлежащим удовлетворению, указывая,что вина Общества установлена.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ими был произведен отлов двух собак породы «Немецкая овчарка». Собаки выглядели безнадзорными и представляли угрозу для населения. Отлов произведен на безвозмездной основе и поэтому в журналвыполнения работ по санитарному отлову безнадзорных и бродячих животных сведений об этих собаках не вносились. Признал, что препарат Адилин-супер, использованный ими для отлова собак разводил самостоятельно, без привлечения ветеринара. 

Выслушав объяснения истца, представителя сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ из двора её дома по адресу: 

<

адрес>, сбежали две собаки породы «Немецкая овчарка» по кличке Райнер Файер Флер, и Мартдель. Собаки сбежали без ошейников, но были ухожены, вида бродячих собак неимели. 

Из представленного в дело договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрела у СЕВ собаку за 35000 рублей.

Согласно акту приема-передачи щенка от ДД.ММ.ГГГГ СЕВ (заводчик) передала ФИО1 (владелец) щенка породы «немецкая овчарка» по кличке Райнер Файер Флер, ДД.ММ.ГГГГ рождений, клеймо REA-118. Сумму в размере 35000 рублей владелец оплатила, заводчик получила.

Согласно оценочному заключению ООО «МС Прайс» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость второй собаки породы «Немецкая овчарка» по кличке «Мартфельд» составляет 40000 рублей.

Истец считала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в сумме 75000 рублей, составляющих стоимость её собак.

Суд находит требования истца обоснованными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (муниципальный заказчик) и ООО «Зазеркалье» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по санитарному отлову безнадзорных и бродячих животных в 2018 голу в городе Югорске.

В соответствии с п. 1.1 указанного муниципального контракта, подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по санитарному отлову безнадзорных и бродячих животных в 2018 году на территории г. Югорска, в объеме, установленном в технической части конкурсной документации, в соответствии с условиями настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязался принять результата выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим контрактом.

Место выполнения работ: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, территория г. Югорска и Югорска – 2 (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 3 указанного контракта сроки выполнения работ определены сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 4 муниципального контракта следует, что подрядчик обязан производить отлов безнадзорных и бродячих животных согласно утвержденному графику, указанному в п. 4.3.1 контракта, а также по устным и письменным заявкам физических и юридических лиц по форме, утвержденной приказом Ветеринарной службы ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-од (п. 4.3.2). Производить в случае возникновения угрозы жизни или здоровью граждан отлов безнадзорных и бродячих животных без предварительного информирования населения (п. 4.3.3). Вести учет отловленных безнадзорных и бродячих животных (п. 4.3.4).

Из журнала производства выполнения работ по санитарному отлову безнадзорных и бродячих животных в 2018 году в г. Югорске ООО «Зазеркалье» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ отлов собак не производился.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Зазеркалье» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ отлов двух собак порода «Немецкая овчарка» был произведен ими на безвозмездной основе и поэтому в журналвыполнения работ по санитарному отлову безнадзорных и бродячих животных сведений об этих собаках не вносились.

На основании чего Общество произвело работу по отлову двух собак порода «Немецкая овчарка» на безвозмездной основе, представитель Общества пояснить суду не смог. Вместе с тем, не отрицал факт обращения к ним истца с просьбой вернуть собак, однако сделать это они не смогли, т.к. после смерти собак они были утилизированы в яме Беккари. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, после отказа ответчика признать факт отстрела двух своих собак, ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Югорску с заявлением об оказании содействия в помощи отыскания ее собак, которые утром убежали в неизвестном направлении.

При проверке сообщения ФИО1 УУП ОМВД России по г. Югорску ПСВ из показаний ФИО1 установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 10 мин. она выгуливала своих собак во дворе своего дома, в это время собаки убежали за пределы двора в неизвестном направлении. ФИО1 разместила в сети интернет объявление о пропаже собак, по объявлению ей позвонил мужчина, представился Дмитрием и пояснил, что видел рядом с домом по ул. Студенческая, д. 8 немецкую овчарку, которая тяжело дышала, лежала на полу, телесных повреждений на ней не было, после чего данную собаку забрал ранее не известный ему мужчина на автомобиле ВАЗ 2114 с кузовом сзади. ФИО1 решила, что данные мужчины могут работать в ООО «Зазеркалье», которые занимаются отловом собак. Приехав в ООО «Зазеркалье» в ходе разговора с ФИО3, последний пояснил ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал, собак не видел.

Коммерческий директор ООО «Зазеркалье» ФИО3 пояснил УУП ПСВ, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило сообщение о том, что в г. Югорске бегают две бесхозные собаки в районе моста через железную дорогу. Выехав по указанному адресу, он обнаружил двух собак которые были без ошейников и поводков. С целью отлова собак ФИО4 применил к ним медицинский усыпляющий препарат, но препарат не подействовал и собаки убежали. Повторно их увидел по ул. Студенческая г. Югорска, где вновь применил препарат, после чего погрузил собак в свой автомобиль и увез их на ул. Космонавтов, 13 г. Югорск, где обнаружил, что собаки умерли в связи с больший дозой препарата. Убивать их не хотел, не рассчитал дозу препарата. 

Постановлением УУП ОМВД России по г. Югорску ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

На основании решения и.о.межрайонного прокурора ЮАВ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Зазеркалье» с целью установления соответствия деятельности требованиям федерального законодательства, проведена проверка.

Согласно ответу заместителя межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 о нарушениях, допущенных при отлове безнадзорных животных от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зазеркалье» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией города Югорска, осуществляет деятельность по отлову, передержке, утилизации безнадзорных животных на территории г. Югорска. В нарушении ст. 137 ГК РФ, п. 2 Порядка отлова, содержания и регулирования численности безнадзорных и бродячих домашних животных на территории ХМАО-Югры, утвержденного постановлением правительства ХМАО-Югры от 23.07.2001 г. № 366-п, ООО «Зазеркалье ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся отлов бродячих животных в районе улиц Вишневая в г. Югорске. Для отлова работниками ООО «Зазеркалье» использовался препарат «Адилин-супер», предназначенный для приготовления раствора инъекций для бескровного умерщвления животных, что исключает возможность его применения для отлова.

Как следует из пояснительной записки директора ООО «Зазеркалье» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, препарат, использованный ими для отлова собак – Адилин-супер, имеет паспорт с анализом препарата на соответствие ТУ 9337-004-00492374-2013 и разводится ветеринаром для использования в целях отлова в соответствующих дозировках. Объем использованного в отношении указанных выше двух собак оказался высоким, в результате чего собаки погибли по дороге. 

В судебном заседании ФИО3 признал, что препарат Адилин-супер, использованный ими для отлова собак разводил самостоятельно, без привлечения ветеринара. 

Следовательно, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. 

Доказательств об отсутствии вины, умысла потерпевшего, ответчик суду не представил. Указанный истцом размер причиненного ущерба, ответчиком, не опровергнут. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в сумме 75000 рублей (35000+40000), который подлежит возмещению ответчиком. 

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Затраты ФИО1 на оплату услуг эксперта ООО МС Прайс» составили 3750 рублей, что подтверждается подлинником договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 155-159).

Учитывая, что данный отчет, истец представила в суд в качестве доказательства своих требований, и факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу указанные расходы взыскать с ответчика в полном объеме в сумме 3750 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные почтовые расходы на отправку претензий истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 рубля 00 копеек. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию его расходы по уплате госпошлины в размере 1251 рубль 89 копеек.

Также с ООО «Зазеркалье» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск недоплаченная часть государственной пошлины в размере 1198 рублей 11 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ООО «Зазеркалье» в пользу ФИО1 убытки в сумме 75 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг 63 рубля 00 копеек, расходы н оплату услуг оценщика 3750 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1251 рубль 89 копеек.

Взыскать с ООО «Зазеркалье» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 1198 рублей 11 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2019 года. 

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин 

Секретарь суда А.С. Чуткова