ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года N 22 к- 258/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

представителя ФИО20 – ФИО1 по доверенности,

при секретаре Басхановой З.Т.,

помощнике судьи Хизриевой М.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО20 по доверенности ФИО1 на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО20 - ФИО2 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., представителя ФИО20- ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО23 - ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2020 года по материалу проверки №1018 пр-19, об обязании руководителя СУ СК РФ по ЧР устранить допущенное нарушение путем отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и назначении проведения дополнительной проверки, указывая, что в производстве следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР находится материал проверки №1018 пр-19 по сообщению о превышении должностных полномочий сотрудниками ОП №1 УМВД по г. Грозный. Последнее решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято 14 сентября 2020 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО6 Считает данное постановление незаконным.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 18 мая 2021 года жалоба представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО20 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2020 года по материалу проверки №1018-пр, об обязании устранить допущенное нарушение путем отмены данного постановления и назначения дополнительной проверки оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО20- ФИО1 просит отменить данное постановление суда, считая его незаконным, полагает, что судья Дандаев Р.А. неправильно применяет и трактует процессуальные нормы законодательства РФ. Утверждает, что данное постановление суда противоречит практике Европейского суда по правам человека. ФИО20 сообщает о применении к нему пыток, то есть о нарушении его права, предусмотренного ст.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обращает внимание на то, что Европейский суд по правам человека в своем постановлении по делу « Ляпин против России» от 24 июля 2014 года прямо указывает, что эффективное расследование по жалобе заявителя на жестокое обращение со стороны сотрудников правоохранительных органов возможно только в рамках возбужденного уголовного дела. «Предварительная проверка( если после нее не идет предварительное следствие) не способна установить обстоятельства дела, в частности личности предполагаемых преступников. Предварительная проверка сама по себе не ведет к наказанию виновных, так как обязательным условием предъявления обвинения и последующего судебного разбирательства является возбуждение уголовного дела и его расследование. Заявитель считает, что отказ следственных органов возбудить уголовное дело по обоснованной жалобе заявителя на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции является нарушением обязательства провести эффективное расследование, установленного ст.3 Конвенции. Данный вывод освобождает суд от необходимости подробно рассматривать многочисленные этапы предварительной проверки, проводившейся по жалобе заявителя с целью установить ее недостатки, а также выявить случаи бездействия со стороны следственных органов». Исходя из изложенного, заявитель считает постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 18 мая 2021 года незаконным, просит его отменить и принять по жалобе на постановление следователя ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела новое решение о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2020 года незаконным и обязать руководителя СУ СК РФ по ЧР устранить допущенное нарушение.

В возражениях прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ ФИО9 просит оставить постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 18.05.2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - ФИО1 - без удовлетворения, указывая, что согласно поступившему сообщению о преступлении, ФИО20 был вывезен в расположение отдела полиции, где к нему применялось физическое насилие с требованием предоставить информацию о лицах, занимающихся противоправными действиями, и его незаконно содержали в отделе до 13.11.2018 года. Ссылаясь на пояснения ФИО10, являющегося родственником ФИО20, пояснения сотрудников отдела ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО25, а также пояснения знакомых ФИО20- ФИО15, ФИО16 и ФИО17, прокурор утверждает, что в отношении ФИО20 в отделе полиции противоправные действия не совершались, с ними была проведена профилактическая беседа, после чего они ушли, а ФИО15, ФИО16 и ФИО17 пояснили, что когда они покинули здание отдела, ввиду взаимных обвинений о сообщении кем-то из них правоохранительным органам о совершении противоправных действий, между ними возник конфликт, переросший в драку, в результате которого ФИО20 упал и ударился о бетонный бордюр, и что в ходе проведенной проверки сведения о неправомерных действиях сотрудников названного отдела полиции в отношении ФИО20 не нашли подтверждения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, жалобы рассматриваются в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из протокола судебного заседания и вводной части постановления суда от 18 мая 2021 года, жалоба представителя ФИО20 - ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2020 года по материалу проверки №1018 пр.-19 и об обязании руководителя СУ СК РФ по ЧР устранить допущенное нарушение рассмотрена судом с участием прокурора, следователя СУ СК РФ ПО ЧР ФИО8 и представителей заявителя ФИО20 по доверенности - ФИО18, ФИО19 и ФИО1, но в отсутствие заявителя ФИО20

Между тем в производстве по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя ФИО20 о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29 апреля 2021 года, с получением последним извещения.

Вместе с тем, суд, не выяснив причину неявки ФИО20, от которого ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие или об отложении на другое время не поступило, постановил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО20, указав, что он был надлежащим образом извещен. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству следователя ФИО8, рассмотрение жалобы было отложено на 11 мая 2021 года 11 час.00 мин.; в судебном заседании от 11 мая 2021 года в связи с неявкой следователя рассмотрение жалобы было отложено на 18 мая 2021 года, о чем от явившихся участников судопроизводства были получены расписки об их извещении соответственно - на 11 мая 2021 года и на 18 мая 2021 года.

Как следует из материала по жалобе, заявитель ФИО20 о времени и месте рассмотрения жалобы в судебных заседаниях 11 мая 2021 года и 18 мая 2021 года также не был извещен, заявлений и ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие или об отложении рассмотрения на другое время от него также не поступало. Вместе с тем, судом с участниками судопроизводства не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО20, решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие судом также не принималось. 

Таким образом, жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО20, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм Уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении прав участника уголовного судопроизводства могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Поскольку выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть иные доводы апелляционной жалобы, полагая, что они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 18 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО20, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2020 года по материалу проверки №1018-пр. об обязании устранить допущенное нарушение путем отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и назначения дополнительной проверки, - отменить.

Направить материал по жалобе представителя заявителя ФИО20-ПискуноваД.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова 

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова