Дело № 1-489/2023

След. 12301460028000198

50RS0033-01-2023-002462-11

Приговор

именем Российской Федерации

Орехово-Зуевский г.о. Московской области 5 июля 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю., при секретаре судебного заседания Копытцевой А.А., 

с участием государственных обвинителей помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В., Терентьева И.Е., защитника адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Кириллова К.И., представившего удостоверение № 11489 и ордер №039829 от 07.06.2023, подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работавшего, судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (уголовное дело №) по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (уголовное дело №) по ч.2 ст.159 УК РФ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), окончательно назначено 2 года лишения свободы;

освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ решением Ржевского городского суда 

<

адрес> установлен административный надзор на 8 лет (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ);

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, выразившееся в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании решения Ржевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок восемь лет с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, если это не связано с трудовой деятельностью; обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел. Однако ФИО1, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях и обязанностях, будучи предупрежденным администрацией исправительного учреждения о необходимости прибытия не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства и явки в орган внутренних дел для постановки на учет, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а также не встал на учет и не сообщил о своем месте фактического пребывания.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил суду, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник адвокат Кириллов К.И.

Возражений со стороны государственного обвинителя Терентьева И.Е. не поступило. 

Суд считает, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый вину признал, в ходе дознания обвинение не оспаривал, от дачи показаний не отказывался, ходатайство заявлено подсудимым своевременно.Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил уклонение от административного надзора, выразившееся в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вина доказана, и подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями ст.ст.6,43,60,68 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания, учитывает характер, степень общественной опасности данного и ранее совершенных преступлений, обстоятельства совершения и личности виновного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, регистрации на территории РФ не имеет, паспорт гражданина РФ утерян (л.д.154), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д.189-195); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни (л.д.201), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.197).

В ходе дознания ФИО1 вину признал, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, поэтому в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Заявленные в судебном заседании ко взысканию судебные издержки в сумме 4 680 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Кириллова К.И., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, подлежат возмещению из средств бюджета, о чем вынесено отдельное постановление. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31.05.2023 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу - дело административного надзора №/дсп, хранящееся в УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. – передать по принадлежности; объяснение ФИО6, хранящееся в материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях. 

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова