УИД 52RS0056-01-2023-000164-10

Гражданское дело № 2-162/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с.Спасское 22 ноября 2023 года 

Нижегородская область

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба по ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованного у истца на момент ДТП по договору страхования (полису) № и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика. Как указывает, истец, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, в результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Так как, автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по риску КАСКО, в соответствии с которым, как указывает истец, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признано страховым случаем и ими собственнику автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 199100 руб. 

Так же истец указывал на то, что в виду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> не была застрахована в соответствии с положением закона об ОСАГО, просили суд взыскать с ответчика 1991000 рублей в счет возмещения ущерба и расходы по оплате гос.пошлины в размере 5182 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился извещены. Ранее в своем иске просили рассмотреть их требования в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту своей регистрации надлежащим образом о причине не явки не сообщил, который в силу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от ответчика в адрес суда не поступало. 

В соответствии с правилами ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и задач гражданского судопроизводства, учитывая Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О, считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по риску Бережное КАСКО сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по риску - ущерб, со страховой суммой в 250000 руб. и страховой премией 1200 руб., с выгодоприобретателем - собственник ФИО2, с допуском к управлению т/с- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), о чем был выдан полис № (л.д. 8,8-оборот).

Кроме этого судом установлено, и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 50мин. у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 11-13-оборот).

При этом согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в дорожно-транспортном происшествии была признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 который нарушил п. 13.3 ПДД РФ за что был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, водитель 

<

данные изъяты>, ПДД РФ не нарушал 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО2 обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 10,10-оборот).

Судом установлено, что после проведённого осмотра автомобиля LadaVesta с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и расчета его восстановительного ремонта ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» приняло решение о наличии страхового случая с выплатой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в сумме 199100 руб. (л.д. 14-17-оборот).

Так же судом установлено, что платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ" перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 199100 руб. (л.д. 18).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, ответчику за разницей между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, причитающимся истцу по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика.

Согласно разъяснениям указанным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено и не отрицается сторонами, что гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> - ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положением Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за что был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.11, 12-оборот)

Таким образом, размер ущерба, в пределах заявленных требований, находит своё обоснование и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины оплаченной истцом (л.д.6) при подачи иска в сумме 5182 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба по ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 199100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5182 рубля, а всего 204282 рубля. 

Направить сторонам копию судебного решения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Фигин