61RS0005-01-2023-005156-25

2-4118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Почта Банк» обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 19.03.2021г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 241 310 руб. сроком на 60 мес., под 19,9 % годовых. 

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком соглашением о простой электронной подписи «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком, Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 19.01.2022г. по 17.05.2023г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № от 19.03.2021г. составляет 213 387,32 руб., из которых: 202 742,15 руб. – основной долг, 9 983,24 руб. – проценты, 661,93 руб. – неустойка. 

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2021г. года в размере 213 387,32 руб., из которых: 202 742,15 руб. – основной долг, 9 983,24 руб. – проценты, 661,93 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406989769604, направил в адрес суда возражения в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 19.03.2021г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 241 310 руб. сроком на 60 мес., под 19,9 % годовых. 

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком соглашением о простой электронной подписи «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком, Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что АО «Почта Банк» исполнил свои обязательства, перечислив 19.03.2021г. сумму в общем размере 241 310 (51 310 руб. + 190 000 руб.), на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 19.03.2021г. по 14.05.2023г. (л.д.33-35).

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средства, не в полном объеме исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность.

19.07.2022г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

28.02.2023г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Пунктом 1.8 общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено, что клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты., а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Поскольку в нарушение условий кредитных договоров ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком 22.03.2022г. в его адрес было направлено уведомление о наличии задолженности и требованием о досрочном исполнении обязательств (л.д.32), однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах, когда заемщиком в течение длительного времени систематически не исполняются обязательства по условиям рассматриваемого договора, когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, и когда им по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования истца о взыскании задолженности признаются законными.

Размер суммы задолженности судом определяется на основании расчета истца, согласно которому за период с 19.01.2022г. по 17.05.2023г. составила в размере 213 387,32 руб., из которых: 202 742,15 руб. – основной долг, 9 983,24 руб. – проценты, 661,93 руб. – неустойка.

Судом установлено, что кредитный договор № от 19.03.2021г., не расторгнут, сумма долга не возвращена в полном объеме. Соответственно истец вправе в судебном порядке требовать уплаты задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным и считает возможным положить его в основу решения суда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 19.03.2021г. в размере 213 387,32 руб., из которых: 202 742,15 руб. – основной долг, 9 983,24 руб. – проценты, 661,93 руб. – неустойка.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в данном случае исключением является отмена судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что согласно графика платежей по кредитному договору дата первого платежа 09.04.2021г., дата последнего платежа 09.03.2026г. Исковое заявление АО "Почта Банк" поступило в адрес суда 19.09.2023г. Таким образом, ни по одному платежу согласно графика погашения задолженности не прошло 3 года, а соответственно не истек срок исковой давности.

Из материалов дела также следует, что истцом после отмены судебного приказа 28.02.2023г. было направлено исковое заявление о взыскании кредитной задолженности, т.е. в срок, предусмотренный законом, а потому отсутствуют основания для применения положений о пропуске истцом срока исковой давности в отношении каждой отдельной части.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения срока исковой давности и доводы ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем, оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 5 333,87 руб.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

Исходя из положений ст. 93 ГПК РФ, согласно которой основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при подаче рассматриваемого искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 334 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 24.06.2022г., № от 18.05.2023г.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления судом.

Таким образом, суд признает подлежащей возврату истцу уплаченную государственную пошлину в размере 0,13 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования АО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, уроженка 

<

...>, паспорт гражданина РФ ...) в пользу АО "Почта Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 19.03.2021г. за период с 19.01.2022г. по 17.05.2023г. в размере 213 387,32 руб., из которых: 202 742,15 руб. – основной долг, 9 983,24 руб. – проценты, 661,93 руб. – неустойка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 333,87 руб.

Возвратить АО "Почта Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 0,13 руб., уплаченную по платежным поручениям № от 24.06.2022г., № от 18.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года